Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании долга по договору займа в сумме ., из которых . – займ, . – проценты за просрочку его возврата, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 . сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата денежной суммы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – по передаче задатка. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Дальневосточным агентством недвижимости и ипотеки» (ООО «ДАНИ») был заключен агентский договор на продажу квартиры, расположенной по адресу На оказание услуг по продаже данной квартиры она заключила договор поручения с агентом ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что нашел покупателя на квартиру – ФИО1 Договор купли-продажи на квартиру не заключался. В счет задатка ФИО8 передал ей . в присутствии работника ООО «ДАНИ», при этом, вместо договора о задатке обманным путем был оформлен договор займа, который она подписала и под диктовку ФИО8 написала расписку о получении данных денежных средств по договору займа. За ФИО1 данный договор подписал ФИО8, который доверенности на совершение данных действий не имел.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме ., пеня в сумме а также расходы по госпошлине в сумме ., а всего . В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства, переданные ФИО4 ФИО8 предназначались для передачи в качестве задатка за квартиру, что свидетельствует о притворности сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и её ничтожности.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дальневосточным агентством недвижимости и ипотеки» (ООО «ДАНИ») был заключен агентский договор на продажу квартиры, расположенной по адресу . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДАНИ», в лице ФИО8 был заключен договор поручения по оформлению документов и продажи данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДАНИ» был заключен договор об оказании посреднических услуг по покупке объекта недвижимости – квартиры в

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 через сотрудников ООО «ДАНИ» .

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц между собой, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая) и сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная) являются ничтожными.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения по договору займа. Судебная коллегия сданным выводом согласиться не может на основании следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что спорную денежную сумму он передал ответчику по договору займа. Между тем, в первом судебном заседании от 05.10.2011 года истец пояснял иное, а именно то, что деньги в сумме он передал в счет покупки дома, который хотел купить у ФИО2, оформлять договор займа он не хотел, в дальнейшем от покупки данного дома отказался, но . ему не возвращены.

Из данных пояснений следует, что условий о возврате данных денежных средств, в случае покупки истцом квартиры ответчика, при их передаче, не выдвигалось и не оговаривалось, намерений вернуть данные денежные средства, в случае покупки квартиры ответчика, истец не имел, что исключает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств и его обязательным условием является их возврат.

Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, оценки им не дал, действительную волю сторон при заключении сделки не установил, с какой целью были переданы данные денежные средства не выяснил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не были установлены существенные по делу обстоятельства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить существенные по делу обстоятельства, учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, исходя из имеющихся в деле доказательств, дополнительно представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий И.И.Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

И.И. Куликова