Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Булгаковой М.В. при секретаре Наследовой А.В. 01 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Спиридоновой С.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года по иску Спиридоновой С.В. к Ряховой Е.И. об устранении самовольной реконструкции крыши, заложении окон и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения Спиридоновой С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Спиридонова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она проживает по адресу: . В соседнем здании по адресу: расположен мебельный салон СМ руководителем которого является Ряхова Е.И.

Осенью 2009 года Ряхова Е.И. произвела реконструкцию одноэтажного пристроенного помещения путем устройства стропильной системы с односкатной кровлей взамен плоской кровли. В ходе проведенной проверки Западным территориальным отделом инспекции Госстройнадзора Оренбургской области и Бугурусланской межрайонной прокуратурой было установлено, что реконструкция завершена, не имея на то соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления. Ряхова Е.И. была привлечена к административной ответственности.

В результате произведенных построек значительно уменьшен доступ наружного, естественного освещения, в связи с этим она вынуждена находиться в квартире даже в летнее время с искусственным освещением в светлое время суток, что повлияло на её зрение.

Кроме того, окна мебельного салона СМ выходят во двор её дома и находятся на расстоянии 2,5-5 метров от него, в летнее время года на протяжении рабочего дня они открыты, в результате чего все рабочие моменты, происходящие в помещении салона, слышны у неё дома, тем самым нарушая её права на благоприятную среду жизнедеятельности.

В связи с ограничением доступа в её жилое помещение естественного освещения значительно увеличилось потребление электроэнергии, что отражается на благополучии её семьи.

Истица считает, что она имеет право на возмещение в полном объеме причиненного вреда.

Просила суд обязать Ряхову Е.И. произвести устранение самовольной реконструкции крыши здания мебельного салона СМ, заложить окна, выведенные во двор её дома; взыскать с Ряховой Е.И. в качестве денежной компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 200 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 500 руб.

В судебном заседании Спиридонова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ряхова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Ряховой Е.И. – Ряхов В.П. исковые требования Спиридоновой С.В. не признал. Пояснил, что реконструкция крыши здания по адресу: действительно произведена без разрешения администрации МО г.Бугуруслан, однако права истицы этим не нарушены, также как они не нарушены тем, что два окна рабочего кабинета директора мебельного салона СМ выходят во двор дома истицы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласна истица, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела С.Т.О. и С.О.В. являются собственниками (по ? доле каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного кирпичного дома по адресу: (л.д.35-36). Спиридонова С.В. проживает в указанной квартире как член семьи собственников квартиры.

Ряхова Е.И. является собственником кирпичных мебельной мастерской, склада, мебельного магазина, расположенных по адресу: (л.д.37).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что Ряхова Е.И. в сентябре-октябре 2009 года провела реконструкцию кровли принадлежащего ей здания без разрешения администрации Муниципального образования город Бугуруслан. Сторонами данный факт не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Спиридоновой С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что ею не представлено доказательств уменьшения в результате реконструкции ответчиком крыши доступа естественного освещения в жилое помещение, в котором она проживает.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденными Главным санитарным врачом РФ от 19.10.2001г. (введены в действие с 01.02.2002г. Постановлением от 25.10.2001г. №29), нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности - центральная зона (58-48 град.с.ш.) не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября (п.2.5.).

Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир (п. 3.1 Правил).

Так, согласно материалам дела истицей в качестве доказательства в обоснование ее доводов был представлен расчет инсоляции жилого помещения № дома , выполненный инженером-строителем ОАО "Т" Бугурусланский филиал, согласно которому продолжительность инсоляции определена инсоляционным графиком и не соответствует существующим нормам (л.д.22-24).

В материалах дела имеется проект реконструкции и переоборудования незавершенного строительством здания водогрязелечебницы по под мебельную мастерскую, склад и мебельный магазин, выполненный ООО "Г" В указанном проекте имеется схема и результаты расчета инсоляции дома , согласно которым продолжительность инсоляции помещения (точка В – дом №) равна 2 часам 3 минутам (л.д.39-40).

Также ответчиком в качестве доказательства представлен расчет инсоляции для квартиры , выполненный ТНВ. Согласно данному расчету, выполненному в соответствии с требованиями СапПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», продолжительность инсоляции для помещения (точка В) составляет 2 часа 58 минут (л.д.88-90).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно принял в качестве доказательства проект инсоляции, выполненный ТНВ, поскольку данный проект составлен в соответствии с вышеуказанными Санитарными правилами и нормами.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста И.Л.С. – показала, что данный проект инсоляции выполнен правильно, согласно указанному проекту продолжительность инсоляции в квартире, в которой проживает истица Спиридонова С.В., соответствует санитарным правилам и нормам СапПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Расчет инсоляции представленный истцом, обоснованно не принят судом. Так, в данном проекте (л.д. 68-71) указано, что расчет составлен на 2 сентября 2010г. между тем, в соответствии с п. 7 вышеуказанных правил расчет продолжительности инсоляции помещений на весь период, установленный в п.3.1 проводится на день начала периода (или день его окончания) – для центральной зоны -22 марта или 22 сентября. А в проекте на л.д.22-24 отсутствует инсоляционный график.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что реконструкцией крыши здания, принадлежащего ответчику, права истицы не были нарушены, поскольку продолжительность инсоляции в квартире составила более 2 час., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Ряховой Е.И. об устранении самовольной реконструкции крыши.

Отказывая в удовлетворении требований Спиридоновой С.В. об обязании ответчицы заложить окна, выходящие во двор истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы наличием окон не нарушаются, поскольку как установлено судом, в настоящее время окна закрыты щитами, в летнее время не открываются, т.к. в кабинете установлен кондиционер. Кроме того, истица давала согласие на устройство одного окна во двор своего дома, расположение окон в домах, зданиях нормативными актами не регулируется.

Указанный вывод суда подтверждается пояснениями сторон и показаниями допрошенной в качестве свидетеля К.А.М.

Требования о компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом без удовлетворения на том основании, что возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на инсоляционный расчет, выполненный ООО не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, выполнено после вынесения судом решения.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что реконструкция крыши выполнена ответчиком самовольно, поскольку данным обстоятельством права истца не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: