Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Руденко С.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко С.А. задолженность по уплате налога в размере рублей 06 копеек, пени в размере рублей 27 копеек, а всего рубля 33 копейки с уплатой:

Получатель: Управление Федерального Казначейства Минфина России по Омской области.

Взыскать с Руденко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с иском к Руденко С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Омск, , в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление № 360910 об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 – 2010 год в сумме руб. Уплата должна была производиться равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября 2010 года. Требованием № 241059 от 25.11.2010 г. плательщику предложено погасить указанную задолженность. В добровольном порядке недоимка по налогу на имущество ответчиком не погашена, в связи с чем ему начислена пеня по налогу на имущество. Просили взыскать с Руденко С.А. недоимку по налогу в сумме руб. и пени –руб.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска Непершина Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Руденко С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2007 и 2008 годах он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), что освобождало его от уплаты налога на имущество, поскольку он использовал свое имущество в предпринимательской деятельности под склад. В 2010 году он продал недвижимое имущество, в связи с чем истец неправомерно заявляет требование о взыскании налога за весь год. По новому законодательству уплачивать налог на имущество за 2010 год он должен только в 2011 году. Кадастровая стоимость здания гораздо ниже налогооблагаемой базы, по которой рассчитывает сумму налога истец, в связи с чем налог должен взыскиваться в меньшей сумме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Руденко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное начисление налога на имущество физических лиц за 2007 год и за первую половину 2008 года, поскольку он использовал данное имущество в своей предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, приводит свой расчёт задолженности по уплате налога. Также им в жалобе изложено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции ФНС России № 1по Центральному АО г. Омска Непершиной Е.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Руденко С.А., как собственник нежилого помещения общей площадью кв.м (номера на поэтажном плане 22,23,27, 27*,28,28*,29*), находящегося на первом этаже двухэтажного здания цеха, литера Б, расположенного в г. Омске по ул., отчужденного им 25.06.2010 г. по договору купли-продажи, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ он обязан был уплатить налог за 2007-2010 г.г. в установленные налоговым законодательством сроки. С целью привлечения Руденко С.А. к уплате данного налога налоговым органом направлялось ему уведомление об уплате налога с указанием вида налога, оснований его начисления, налоговой базы, подлежавших уплате сумм и сроков уплаты налога, в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона РФ. Период, за который он привлекался к уплате налога, не превышал 3 лет, что не противоречит п. 10 этой статьи. В связи с неуплатой налога в установленный срок ему было направлено в соответствии налоговым законодательством требование об уплате налога и пени, которое им также не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Предусмотренные ст. ст. 48 и 70 НК РФ сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога налоговым органом были соблюдены.

Оспаривая наличие обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, ответчик ссылался на освобождение его от такой обязанности в 2007 и 2008 годах в связи с уплатой ЕНВД и использованием в предпринимательской деятельности подлежащего обложением налогом на имущество объекта недвижимости.

Тот факт, что Руденко С.А. в течение 2007 года и 1 и 2 кварталов 2008 года являлся плательщиком ЕНВД, подтвержден представленными документами и истцом не оспаривался. Однако, как видно из письма инспекции ФНС РФ по Кировскому АО г. Омска (л.д. 34), помимо ЕНВД Руденко С.А. в 2007-2009 годах уплачивал также иные налоги: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, уплата которых в силу ч. 4 ст. 346.28 НК РФ возлагается на индивидуальных предпринимателей только в отношении тех видов деятельности, которые не подлежат налогообложению ЕНВД. Это свидетельствует о ведении ответчиком в 2007-2009 годах помимо деятельности, подлежавшей обложению ЕНВД, и иных видов предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 4 ст. 346.28 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. При этом частью 7 указанной статьи установлена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, должен осуществляться налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а исчисление и уплата налогов и сборов в отношении иных видов деятельности должны производиться в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

С учётом изложенного Руденко С.А. обязан был вести учет имущества в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежавших налогообложению ЕНВД, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства использования принадлежавшего ему объекта недвижимости в 2007 и 2008 годах только для ведения хозяйственной деятельности, подлежавшей налогообложению единым налогом. В нарушение указанных норм ответчик таких доказательств не представил.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь о предоставлении ответчиком деклараций по ЕНВД и уплате данного налога в 2007-2008 годах, но не позволяют определить, какой именно вид деятельности, облагаемой ЕНВД, он осуществлял, какое имущество для этого использовал, использовал ли он, в частности, объект недвижимости, в связи с наличием которого привлечён к уплате налога на имущество физических лиц, только в подлежавшей налогообложению единым налогом деятельности, или в иных видах предпринимательской деятельности. Документов, свидетельствующих о ведении им раздельного учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении разных видов осуществлявшейся предпринимательской деятельности и позволяющих определить, в какой именно деятельности использовался склад, ответчик ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представил. В судебном заседании Руденко С.А. ограничился заявлением о том, что у него нет обязанности представлять такие сведения (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Оценив доказательства, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исчислив размер подлежащей взысканию задолженности по налогу и пени исходя из стоимости объекта недвижимости, указанной в справке ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», и периода, в течение которого ответчик являлся собственником подлежавшего налогообложению имущества. В этой части выводы суда сторонами не оспариваются. Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, в кассационной жалобе не изложено, и предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Имеющееся в жалобе ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит разрешению в ходе рассмотрения данной кассационной жалобы, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ должно рассматриваться судом первой инстанции, вынесшим решение.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда города Омска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: