Гражданский кодекс часть 1

Судья Шитикова О.А.		стр. 34,г/п 00 руб.
Докладчик Пономарев Р.С.	Дело № 33-6714/11	22 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя истца Ювченко Т.Е. – Демьяненко А.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании Ювченко Т.Е. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании двукратной стоимости поврежденной шубы в размере <..> руб., стоимости услуг по перекрою шубы в размере <..>, затрат на приобретение фурнитуры в размере <..>., затрат на производство экспертизы в размере <..>., неустойки в размере <..>, затрат на приобретение пуховика в размере <..>., компенсации морального вреда в размере <..>. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Ювченко Т.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ответчик оказал ей некачественную услугу по перешиву шубы с подборкой меха, заменой фурнитуры и подкладочной ткани, в связи с чем шуба непригодна к эксплуатации. Претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, на общую сумму <..> ответчик оставил без удовлетворения. В этой связи просила взыскать с ответчика двукратную стоимость шубы в размере <..>, стоимость оплаченных услуг по перекрою шубы в размере <..>, расходы на приобретение фурнитуры в размере <..>, неустойку в размере <..>, расходы по оплате экспертизы в размере <..>, убытки в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>.

В судебном заседании истец, его представитель Демьяненко А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на существенности недостатков оказанной услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку недостатки работы устранимы, в связи с чем не являются существенными. Истец отказывается от безвозмездного устранения данных недостатков ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя.

В поданной кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что при заключении договора на перешив шубы, права истца были нарушены, поскольку ее не предупредили о возможных рисках в связи с потерей прочности кожевенной ткани. Настаивает на том, что просечка ткани возле новых швов является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации шубы. Экспертами было подтверждено, что просечки образовались в результате перешива изделия, что имело место нарушение технологии выполнения работ, что просечек становится больше, их размер увеличивается. Делая вывод о возможности устранения недостатков выполненной работы, суд не учел, что ответчик не дает гарантию на то, что сумеет сделать это надлежащим образом и дырки в швах не появятся вновь.

Ответчик представил возражение на жалобу. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом правильно установлено, что правоотношения по выполнению ответчиком работ по перешиву шубы истца на основании квитанции - договора от <..>2011 года регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) перечислены в статье 737 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно названным нормам, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отмеченные дефекты работы ответчика по перешиву шубы не являются существенными и устранимы. Доказательств иного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований считать его неправильным не усматривает, поскольку данный вывод основан на материалах дела, в том числе экспертном заключении.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ответчик выполнял в интересах истца работы по перешиву мехового изделия – шубы по квитанции - договору от <..> 2010 года.

18 декабря 2010 года шуба выдана и принята истцом без претензий.

После приемки изделия, истцом были обнаружены недостатки - разрывы по швам изделия, в связи с чем истец самостоятельно провела товарную экспертизу, согласно которой изделие имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся при перешиве пальто: просечки разных размеров (нарушение целостности шва).

Для установления фактических обстоятельств дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в представленном меховом пальто имеются неустранимые эксплуатационные дефекты и устранимые дефекты скорняжно-пошивочного производства - просечки разных размеров (нарушение целостности шва).

Допрошенная судом в судебном заседании эксперт К. пояснила, что недостатки шубы являются устранимыми при условии качественно выполненных скорняжно-пошивочных работ и укрепления швов.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющего наибольшую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков выполненной ответчиком работы, поскольку они являются устранимыми с соразмерными расходами.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе представитель истца, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в ходе судебных заседаний, являлись предметом судебного исследования. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы и взыскании двукратной стоимости шубы, суд правомерно отказал в удовлетворении всех остальных производных требований.

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ювченко Т.Е. - Демьяненко А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи М.В. Смоленцев

Р.С. Пономарев