Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по частной жалобе Бердюгина В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«Бердюгину В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2010 по делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к Бердюгину В.В., Бердюгиной А.Ф., Бердюгиной К.В., Карпенко Ю.С., Шевалдиной Е.С., Шевалдиной М.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бердюгин В.В. обратился в суд с заявлением, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2010 по делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к Бердюгину В.В., Бердюгиной А.Ф., Бердюгиной К.В., Карпенко Ю.С., Шевалдиной Е.С., Шевалдиной М.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, он и вся его семья выселены из квартиры № дома № по ул. С в г. Омске. Дата выселения судом определена 01.06.2011. В настоящее время по вине Министерства обороны РФ он не может получить жилье, которое положено ему в связи со службой в армии. Решением Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2011 действия жилищной комиссии военного комиссариата Красноярского края признаны незаконными, на нее возложена обязанность принять документы Бердюгина В.В. о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 5 человек для обеспечения заявителя и членов его семьи жильем по установленным нормам. Решение не исполняется по вине судебных приставов. Просил отсрочить исполнение решения суда о выселении.

В судебном заседании Бердюгин В.В. заявление поддержал.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился.

Бердюгина А.Ф., Бердюгина К.В., Карпенко Ю.С., Шевалдина Е.С., Шевалдина М.С. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Бердюгин В.В.просит определение суда отменить как незаконное. Не согласен с основаниями отказа в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие у него финансовой возможности обеспечить себя и свою семью жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 12.03.2009 по делу по иску ОАО «УРСА Банк» с Бердюгиной А.Ф., Бердюгина В.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *, обращено взыскание на квартиру № дома № по ул. С в г.Омске с установлением начальной продажной стоимости квартиры * руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска от 15.03.2010 нереализованная квартира № дома № по ул.С в г.Омске была передана взыскателю по цене * руб. 12.04.2010 за ОАО «МДМ Банк» (правопреемником ОАО «УРСА Банк») было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2010 года (вступившим в законную силу) ответчики выселены из квартиры № дома № по ул. С в г. Омске. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обращаясь с указанным заявлением о предоставлении отсрочки Бердюгин В.В. указал, что дата выселения судом определена на 01.06.2011 года. Вместе с тем, по вине Министерства обороны РФ он не может получить жилье, которое положено ему в связи со службой в армии.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции верно оценены представленные Бердюгиным В.В. основания для предоставления отсрочки, проверены на предмет исключительности, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки обоснованны и мотивированы.

Суд верно указал, что отсрочка исполнения решения суда о выселении не может быть поставлена в зависимость от даты, когда наступит очередь Бердюгина В.В. для получения жилья по линии Министерства обороны РФ, в противном случае удовлетворение заявления Бердюгина В.В. значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие взаимосвязи между действиями Минобороны РФ по обеспечению заявителя жильем и требованиями банка, которые вытекают из ненадлежащего исполнения Бердюгиным В.В. своих обязательств по кредитному договору.

Судом также дана оценка пояснениям заявителя относительно неудовлетворительного материального положения, не позволяющего исполнить решение суда. При этом судом приняты во внимание длительность неисполнения решения суда с момента его вынесения об обращении взыскания на заложенное имущество и о выселении семьи Бердюгина, а также то обстоятельство, что ранее Бердюгину В.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда о выселении.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного ходатайства Бердюгину В.В. отказал.

Ссылка в частной жалобе на неисполнение судебным приставом своих должностных обязанностей по решению вопроса предоставления семье Бердюгина В.В. жилья, на отсутствие финансовой возможности обеспечить себя и свою семью жильем, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех граждан и подлежит исполнению. Затягивание процесса исполнения решения суда по названным мотивам не допускается.

Судом первой инстанции материалы исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно. Представленные в жалобе аргументы не оспаривают законность отказа суда в предоставлении отсрочки, имеющего цель сохранить баланс интересов взыскателя и должника, вследствие чего не могут служить достаточным и существенным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОпределениеКировского районного суда г. Омска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: