Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года, которым

отказано ФИО1 в принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства искового заявления к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «Тойота», 2000 года выпуска.

Разъяснено ФИО1, что отказ в принятии искового требования препятствует повторному обращению в суд с этим же требованием к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области о признании за ним право собственности на автомобиль «Тойота», 2000 года изготовления, возложении на МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области обязанности снять с регистрационного учета автомобиль «Тойота», 2000 года изготовления, возложении на МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области обязанности аннулировать записи в паспорте транспортного средства «Тойота » о следующих собственниках автомобиля: С.И.П., О.Ю.В., К.Е.В., ФИО4, взыскании с ФИО2 в его пользу 7950 рублей в счет возмещения убытков.

Суд принял вышеизложенное определение, признав, что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на автомобиль «Тойота », 2000 года выпуска, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он свободно в полном объеме осуществляет права собственника. В силу ч.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3, 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» он не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой автомобиль, поскольку он зарегистрирован за ответчиком ФИО4 в г. О, которая считает автомобиль своим. Без регистрации автомобиля он лишен возможности использовать его по прямому назначению. Судьей нарушены нормы ст. ст. 26,47 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 4 ГПК РФ, он лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права, судьей необоснованно применена ст. 134 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов усматривается, что автомобиль «Тойота » был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2010 года, заключенного между ним и ФИО2, данный автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля от 16.07.2010 года. ФИО1 в обоснование требований указывает, что он не может распоряжаться автомобилем, поскольку собственником автомобиля зарегистрирована ФИО4

Отказывая ФИО1 в принятии к производству суда в части признания права собственности на автомобиль «TOYOTAHARRIER», суд обоснованно руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого распространяются на транспортное средство, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно (по мнению суда), приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника ("триаду полномочий собственника"), в том числе и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.

Ссылки в частной жалобе на положения ч.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункты 3, 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» о том, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств, о том, что не подлежат регистрации транспортные средства не снятые с регистрационного учета по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством обязанность снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции возложена на лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку предметом иска является установление права собственности за истцом на автомобиль, собственником которого он и является исходя из содержания приложенных к иску доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексина М.В.

Судьи Сумачакова Н.И., Антух Б.Е.

Копия верна: судья

Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33-672

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.

судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.

при секретаре - Тогочаевой К.А.

возвращено исковое заявление ФИО1 к третьему лицу МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области о возложении обязанности на ГИБДД снять с регистрационного учета автомобиль и обязать ГИБДД аннулировать записи в паспорте транспортного средства о бывших собственниках автомобиля.

Разъяснено истцу его право обращения с данным исковым заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции г. О.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области о признании за ним права собственности на автомобиль «Тойота », 2000 года изготовления, возложении на МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области обязанности снять с регистрационного учета автомобиль «Тойота », 2000 года изготовления, возложении на МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области обязанности аннулировать записи в паспорте транспортного средства «Тойота » о следующих собственниках автомобиля: С.И.П., О.Ю.В., К.Е.В., ФИО4, взыскании с ФИО2 в его пользу 7950 рублей в счет возмещения убытков.

Суд принял вышеизложенное определение, признав, что вышеуказанные требования к МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области в силу ст. 28 ГПК РФ неподсудны Горно-Алтайскому городскому суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что требования к МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области о снятии с регистрационного учета автомобиля и аннулировании записи в ПТС заявлены им во взаимосвязи с материально-правовыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на автомобиль и производны от основного требования, в связи с чем могут послужить более полному и своевременному исполнению решения. МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области не нарушало его прав и не может являться ответчиком по самостоятельному иску. Досудебного порядка урегулирования спора для данной ситуации федеральным законом не предусмотрено. Доводы о неподсудности данных требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат правилам ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ФИО1 просит возложить на МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области обязанность по снятию с регистрационного учета автомобиля «Тойота » и аннулировать записи в паспорте транспортного средства серии ССС о собственниках автомобиля «Тойота »: С.И.П., О.Ю.В., К.Е.В., ФИО4

Принимая оспариваемое определение, судья правильно признал, что вышеуказанные исковые требования ФИО1 неподсудны Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Доводы кассатора о том, что требования к МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области о снятии с регистрационного учета автомобиля и аннулировании записи в ПТС заявлены им во взаимосвязи с материально-правовыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на автомобиль и производны от основного требования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные требования истца носят самостоятельный характер.

Кроме того, определением судьи от 27.08.2010 года отказано ФИО1 в принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства искового заявления к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль «Тойота », поскольку у ФИО1 уже возникло право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 16.07.2010 года.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления ФИО1 к МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области о возложении обязанности на ГИБДД снять с регистрационного учета автомобиль и обязать ГИБДД аннулировать записи в паспорте транспортного средства о бывших собственниках автомобиля к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с такими исковыми требованиями в соответствующий суд г. О по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Алексина М.В.

Судьи Сумачакова Н.И., Антух Б.Е.

Копия верна: судья