Кассационное определение № 33-6720 от 26.12.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Моисеенко Н.С.                                                          стр. 19 г/п 00 руб.

Докладчик Смоленцев М.В       Дело № 33-6720/11          26 декабря 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Смоленцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Зыковой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«исковое заявление Зыковой Н.А. к П. об освобождении квартиры оставить без движения.

Предложить истцу в срок по 09 декабря 2011 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: определить способ защиты нарушенного права в соответствии с действующим законодательством с учетом требований статьи 12 ГПК РФ, сформулировать конкретное материально-правовое требование к ответчику.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и подлежащим возврату со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Зыкова Н.А. обратилась в суд с иском к П. об обязании освободить квартиру.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Зыкова Н.А.

В частной жалобе просит определение отменить, полагая, что поданное ею заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Зыковой Н.А., судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: не определен способ защиты нарушенного права в соответствии с действующим законодательством и не сформулировано конкретное материально-правовое требование к ответчику.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Перечень требований, которым должно соответствовать исковое заявление, указан в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В частности, исковое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции исковое заявление, поданное Зыковой Н.А., отвечает указанным требованиям, поскольку в нем истец, со ссылкой на нарушение его прав собственника, просит принять меры к его судебному пресечению.

Предложение судьи определить способ защиты нарушенного права в соответствии с действующим законодательством с учетом требований ст. 12 ГК РФ, а также сформулировать конкретное материально-правовое требование к ответчику, по существу сводится к уточнению исковых требований. Однако эти вопросы, не являясь препятствием для принятия заявления к производству суда, подлежат обсуждению при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении заявления по существу.

Указанное свидетельствует о незаконности постановленного судьей определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2011 года отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Ю.И. ФИО1

Судьи                                                                                    Р.С. ФИО2

ФИО3