Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30», ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Ю.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу притворности предварительный договор об инвестиционной деятельности и соглашение о предоставлении беспроцентного займа, заключенные между К.Ю.В. и ООО ПТК Инвест.

Взыскать с ответчиков: ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30», ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» - солидарно в пользу К.Ю.В. убытки в размере 975 655, 92 руб., проценты за незаконное привлечение денежных средств в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 руб. по иску имущественного характера и 4 000 руб. по иску неимущественного характера, а всего взыскать 1 304 230, 92 руб. (один миллион триста четыре тысячи двести тридцать руб. девяносто две коп.),

В остальной части исковых требований К.Ю.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЗАО «ПТК -30» Г.Е.В., представителя ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» П.Е.В., объяснения К.Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30», ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании недействительным в силу притворности предварительного договора об инвестиционной деятельности . и соглашения о предоставлении займа на строительство квартиры . заключённые между истцом и ООО ПТК Инвест, взыскании солидарно с ответчиков полученной по договору суммы 1 575 000 рублей, упущенной выгоды - 975 655 рублей, морального вреда в сумме 150 000 рублей, неустойки в сумме 1 147 966 рублей, взыскании штрафа в сумме 1 924 310 руб. 96 коп., взыскании госпошлины в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО ПТК Инвест были подписаны одновременно два договора: предварительный договор об инвестиционной деятельности о намерении в последующем заключить договор долевого участия на строительство жилья - однокомнатной квартиры по адресу: г.Новосибирск, блок-секция, и соглашение о предоставлении беспроцентного займа на сумму 1 552 320 руб. Целью подписания обоих договоров явилось привлечение его денежных средств для строительства 6-й блок-секции указанного дома с последующей передачей ему в собственность квартиры. При подписании обоих указанных договоров фактически имелось в виду заключение одного договора - договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Им были оплачены услуги ответчиков по строительству жилья в сумме 1 575 000 руб. В дальнейшем узнал, что разрешение на строительство 6-й блок-секции в доме по ул. застройщикам не выдавалось.

Полагал, что к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиками, должны применяться нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии, с которыми он вправе требовать возврата суммы оплаты по неисполненному договору и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие незаконного привлечения его денежных средств на строительство. Пытался разрешить спор в досудебном порядке, неоднократно направлял ответчикам претензии, ответы на которые не получил.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по предварительному инвестиционному договору в размере 1 575 000 руб., убытки в виде разницы стоимости квартиры, которую он должен будет приобрести для восстановления своего нарушенного права, в размере 975 655, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 039 500 руб., возврат оплаченной им государственной пошлины, а также штраф.

Впоследствии КЮ.В. уточнил свои исковые требования: просил признать недействительными предварительный инвестиционный договор и соглашение о займе в силу притворности, взыскать солидарно с ответчиков, в том числе ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», как участников простого товарищества, сумму основного долга, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в том же размере, неустойку в размере 1 147 966 руб. в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в виде двойных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с момента получения его денежных средств и до заявления ходатайства об уточнении исковых требований, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики - ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30», ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта».

В кассационной жалобе ООО ПТК Инвест в лице директора просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд необоснованно признал недействительными в силу притворности предварительный договор об инвестиционной деятельности и соглашение о предоставлении беспроцентного займа.

Суд пришел к неверному выводу, что фактически при заключении предварительного договора и соглашения о предоставлении беспроцентного займа стороны имели в виду договор долевого участия в строительстве. Содержание указанных договора и соглашения не позволяет прийти к такому выводу. Предварительный договор не связан каким-либо образом с соглашением, и наоборот. В тексте предварительного договора нет никаких ссылок на соглашение, как и в тексте соглашения не содержится сведений, что оно заключено во исполнение предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор об инвестиционной деятельности и соглашение о предоставлении беспроцентного займа есть два самостоятельных договора, не связанных между собой. Никаких доказательств, которые говорили бы об обратном, в материалах дела нет. Суд не должен был на основании всего лишь голословных утверждений истца признавать недействительность сделок.

Соответственно суд применил не подлежащий применению закон, а именно нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд признав недействительными в силу притворности предварительный договор об инвестиционной деятельности и соглашение о предоставлении беспроцентного займа и намерение сторон создать отношения по договору долевого участия, незаконно взыскал с ответчиков убытки и компенсацию морального вреда.

Суд посчитав, что между сторонами были намерения создать отношения по договору долевого участия, должен был прийти к выводу, что прикрытой соглашением о предоставлении займа внесение истцом денежных средств произведено по незаключенному договору. Во-первых не произведена государственная регистрация договора, во-вторых в предварительном договоре отсутствуют существенные условия, что также влечет незаключенность прикрываемого договора.

Взыскание же в пользу истца стоимости удорожания строительства незаконно, так как в силу положений гражданского законодательства (ст. ст. 15, 393 ГК) возмещение убытков производится либо при нарушении обязательства контрагентом, либо при деликте; убытки возникшие по незаключенному договору взысканию не подлежат.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве не заключен, то между сторонами не возникли и отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ЗАО «ПТК-30» в лице представителя по доверенности – О.М.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о солидарной ответственности ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30» и ФГОУ ВПО «НГАВТ» по требованиям истца. В обосновании своей позиции суд ссылается на ч.1 ст. 1041 ГК РФ и ч.2 ст. 1047 ГК РФ. По смыслу данных норм товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

Однако суд проигнорировал ч.2 ст. 1041 ГК РФ, в которой сказано, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (ФГОУ ВПО «НГАВТ») не является коммерческой организацией в силу положений ст. 120 ГК РФ, согласно которой учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.

ФГОУ ВПО «НГАВТ» является государственным учреждением и заключенный им договор о совместном строительстве не связан в данном случае для него с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязательства, которые возникли у ООО ПТК Инвест на основании Соглашения о предоставлении займа, не являются общими с ФГОУ ВПО «НГАВТ» и ЗАО «ПТК-30».

В соответствие с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно из содержания Соглашения о предоставлении займа, а также из предварительного договора об инвестиционной деятельности, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, ФГОУ ВПО «НГАВТ» и ЗАО «ПТК-30» не могут нести ответственность по обязательствам ООО ПТК Инвест, так как не являлись сторонами в этих договорах.

Кассатор также указывает, что суд, установив, что сумма основного долга в размере 1 575 000 руб. погашена ООО ПТК Инвест, не вправе был взыскивать убытки, неустойку и моральный вред с ответчиков солидарно.

В кассационной жалобе ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в лице представителя по доверенности. просит отменить решение как незаконное. Свою жалобу кассатор мотивирует тем, что необоснован вывод суда о том, что ФГОУ ВПО «НГАВТ» должно нести солидарную ответственность с другими ответчиками по п. 2 ст. 1047 ГК РФ.

ФГОУ ВПО «НГАВТ» является федеральным образовательным учреждением и заключенный договор о совместном строительстве не связан с осуществлением Академией предпринимательской деятельности, а заключен Академией с целью получения площадей для осуществления образовательной деятельности, осуществления ремонтных работ для поддержания имущества находящегося в оперативном управлении и улучшения жилищных условий работников Академии. В соответствии со статьей 120 ГК РФ и статьей 161 БК РФ бюджетное учреждение не осуществляет деятельности по получению прибыли.

Кроме того, соглашение о предоставлении займа и предварительный договор об инвестиционной деятельности заключены между ООО ПТК Инвест и К. Возникшие обязательства не имеют никакого отношения ни к Академии, ни к отношениям, возникшим из договора о совместном строительстве жилого дома. О факте заключения соглашения о предоставлении займа и предварительный договор об инвестиционной деятельности Академия узнала только с момента привлечения в качестве третьего лица по делу.

Кассатор считает, что Академия ненадлежащий ответчик по данному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части возложения солидарной ответственности на ФГОУ ВПО «НГАВТ», в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом и ООО ПТК Инвест заключен предварительный договор об инвестиционной деятельности. Согласно п.1 предварительного инвестиционного договора, стороны обязались после получения разрешения Мэрии г.Новосибирска на строительство жилого дома по строительному адресу: г.Новосибирск, заключить в будущем договор участия в долевом строительстве. К. Ю.В., как инвестор строительства, обязался передать застройщику инвестиционный вклад в сумме 1 552 320 руб., а застройщик - после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность однокомнатную квартиру. Согласно п. 1.4. данного договора, внесение инвестиционного вклада производится инвестором денежными средствами в кассу или на расчётный счёт застройщика.

В этот же день между К.Ю.В. и ООО ПТК Инвест подписано соглашение о предоставлении беспроцентного займа, согласно которому истец обязался предоставить ООО беспроцентный займ в сумме 1 552 320 руб. сроком на 1 год на беспроцентной основе (л.д. 14, т.1 ).

К. Ю.В. внесены денежные средства в сумме 1 575 000 руб. в кассу ООО ПТК Инвест по квитанциям .

Согласно письму мэрии г. Новосибирска, разрешение на строительство 6-й блок-секции в доме по ул. застройщикам не выдавалось. За таким разрешением никто не обращался, документы не представлял (л.д.80, т.1).

Согласно ответу Филиала по СФО ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», выписке из ЕГРЮЛ - лицензия на выполнение строительных работ ООО ПТК Инвест не выдавалась (л.д. 101, т.1).

Согласно Договору №-1 о совместном строительстве жилого дома и Дополнительным соглашениям к нему между ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», ЗАО «ПТК-30» и ООО ПТК Инвест был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по ул.

По условиям данного договора стороны осуществляют строительство дома путём объединения имущества, прав и усилий. При этом, «Академией» в качестве своего долевого вклада в совместное строительство дома были внесены затраты мэрии, право пользования земельным участком, производственные затраты по подготовке строительной площадки. ЗАО «ПТК-30» и ООО ПТК Инвест несли все затраты по строительству жилого дома. «Академия» по окончании строительства жилого дома имела право на получение в собственность 25% от общей площади, а ЗАО «ПТК-30» и ООО ПТК Инвест - на совместное получение 75% (в дальнейшем доли менялись). Согласно п.5.3. данного договора на ООО ПТК Инвест возложена обязанность по привлечению инвесторов и финансированию строительства.

Как следует из Дополнительного соглашения к этому же договору, ООО ПТК Инвест передало Академии водного транспорта нежилые помещения и в качестве целевого взноса - денежные средства в сумме 13 667 004, 72 руб. Согласно п.п. 3, 4 Дополнительного соглашения, вклад ООО ПТК Инвест в совместную деятельность внесён в полном объеме. Стороны договора определили порядок распределения долей (прибыли участника) после ввода в эксплуатацию всего жилого дома, включая 6-й подъезд, при этом руководство совместной деятельностью возложено на ЗАО «ПТК-30» (л.д.70, т. 2).

Согласно Уставу, ООО ПТК Инвест и ЗАО «ПТК-30» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли (л.д. 152, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст.3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право на привлечение денежных, средств граждан для строительства многоквартирных домов имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства дома, или договора аренды земельного участка. Денежные средства граждан должны привлекаться на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст.4 данного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Оценив сложившиеся между сторонами отношения в связи с подписанными сторонами предварительным инвестиционным договором и договором займа, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу, что на данные правоотношения распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ФЗ «О защите прав потребителя».

Истцом суду представлены документы - квитанции, подтверждающие уплату денежных средств. В судебном заседании представители ответчиков не отрицали данный факт, но оспаривали факт внесения истцом денежных средств по договору долевого участия для строительства квартиры. Доводы ответчиков об отсутствии какой-либо взаимосвязи между вышеназванными договорами опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств и пояснениями сторон. У истца не имелось никаких иных причин предоставлять свои личные сбережения на беспроцентной основе организациям, которыми осуществлялось строительство жилого дома и преследовалась цель извлечения прибыли, иначе как для строительства и предоставления ему квартиры.

После истечения срока исполнения договора займа ответчиками не предпринимались какие-либо действия по возврату долга. Денежные средства в сумме 1 575 000 руб. были возвращены истцу лишь в период судебного рассмотрения дела. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по строительству жилого дома, истец направлял ответчикам претензии с просьбой вернуть денежные средства (л.д. 75-78, т.1).

В совокупности все вышеприведённые обстоятельства подтверждают доводы истца о притворности предварительного инвестиционного договора и договора займа. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ данные сделки признаются ничтожными в силу притворности. Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически стороны были намерены заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Таким образом судом установлено, что фактически стороны совершили притворную сделку, т.к. между ними фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Также суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчикам ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30», как солидарным должникам.

Договор о совместном строительстве жилого дома является разновидностью договора о совместной деятельности. Ответчики выступали как участники простого товарищества и по результатам строительства должны были получить каждый свою долю от общей площади дома, для строительства которого были привлечены денежные средства истца. Земельный участок под строительство дома находился во владении Академии водного транспорта, поэтому без участия Академии строительство дома, а равно и привлечение денежных средств истца, было невозможно. Денежные средства, полученные ООО ПТК Инвест от инвесторов, в том числе и истца, были переданы Академии водного транспорта как застройщику и участнику простого товарищества. ООО ПТК Инвест не являлось застройщиком, соответственно изначально не могло построить и предоставить истцу квартиру. Привлечение денежных средств истца было произведено ООО ПТК Инвест в интересах всех участников Договора о совместной деятельности. При этом, строительство дома было связано с осуществлением предпринимательской деятельности поскольку осуществлялось коммерческими организациями - ООО ПТК Инвест и ЗАО «ПТК-30», которые преследовали цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 1041 ГК РФ - по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ч.2 ст. 1047 ГК РФ - если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании ответчиками не опровергнуты доводы истца об отсутствии на разрешения на строительство жилого дома и иных необходимых документов, перечисленных в ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, ответчики, действуя совместно на основании Договора о совместном строительстве жилого дома без получения разрешения на строительство, привлекли денежные средства истца для участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Согласно квитанции, сумма основного долга в размере 1 575 000 руб. внесена в депозит нотариуса на имя истца. В связи с добровольным погашением ответчиками суммы основного долга, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд правильно посчитал необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с незаключённостью договора о долевом участии в строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Нормой закона прямо предусмотрены правовые последствия привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома организациями, не имеющими разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями) следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При определении причиненных потребителю убытков суд вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

Суд обоснованно, исходя из представленных доказательств, посчитал доказанным нарушение ответчиками прав истца, которое выражается в стоимости непостроенной для него квартиры, на получение которой он вправе был рассчитывать при оплате в полном объёме инвестиционного взноса.

Размер убытков суд правильно определил исходя из аналитической справки руководителя Аналитического центра ООО «Сибакадемстрой-недвижимость» (л.д. 74, т. 1), представленной истцом, согласно которой средняя цена предложения одного квадратного метра однокомнатных квартир, расположенных в г.Новосибирска, в строящихся домах на этапе возведения стен составила 52 580 руб. Признавать данный расчёт недостоверным и недопустимым у суда нет оснований, так как в нём содержатся сведения по оценке аналогичных квартир, в том же районе г.Новосибирска, выполнен специализированной организацией. Обратное ответчиками не доказано.

Сумма убытков истца составляет: 1 575 000 руб./ 48,51 кв.м. (общая площадь квартиры) = 32 467, 53 руб. за 1 квадратный метр. 52 580 руб. (средняя рыночная стоимость 1 кв.м.) - 32 467, 53 руб. = 20 112, 47 руб. Итого: 975 655, 92 руб. за общую площадь квартиры (20 112,47 руб. X 48,51 кв.м.).

Кроме того в соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Суд исходя из положений указанной нормы права удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу сумму процентов в двойном размере за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст.395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательств, уменьшив сумму до 300 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда судом обоснованно исходя из требований закона и основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий (переживания, психическое и нервное напряжение, страх потерять свои деньги), руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворены с ответчиков в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем судом при постановлении решения в части удовлетворения исковых требований к ФГОУ ВПО «НГАВТ» судом не учтено, что Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (ФГОУ ВПО «НГАВТ») не является коммерческой организацией в силу положений ст. 120 ГК РФ, согласно которой учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно положения ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности,могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, если договор заключается для предпринимательской деятельности, его участниками могут выступать только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК). Данный вывод изложен в п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 85)

При этом наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в пункте 3 статьи 50 ГК РФ, не меняет характер такой организации как некоммерческой, в связи с чем, ФГОУ ВПО «НГАВТ» не может нести солидарную ответственность на основании ч.2 ст.1047 ГК РФ в силу указаний ч.2ст.1041 ГК РФ за действия коммерческой организации - ООО ПТК Инвест.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» следует отказать в полном объеме.

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2010 года в части взыскания с ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» - солидарно в пользу К.Ю.В. убытков в размере 975 655, 92 руб., проценты за незаконное привлечение денежных средств в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 руб. по иску имущественного характера и 4 000 руб. по иску неимущественного характера, а всего взыскать 1 304 230, 92 руб. (один миллион триста четыре тысячи двести тридцать руб. девяносто две коп.) подлежит отмене. В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2010 года изменить, отказав К.Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ПТК Инвест, ЗАО «ПТК-30» -без удовлетворения. Кассационную жалобу ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: