Гражданский кодекс часть 1

по иску Хамлова В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о перерасчёте ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Красногвардейского районного суда от 22 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Хамлова В.И. к УТСЗН администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о перерасчёте ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью.

Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края назначить Хамлову В.И. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 1 ноября 2010 года в размере … рублей, с последующей её индексацией в установленном законом порядке.

С Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Хамлова В.И. за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации единовременно взысканы недополученные ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 октября 1996 года по 31 октября 2010 года в размере … рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, начальник Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края – Ефремова Н.А. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что обращение истца с требованиями проиндексировать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в 2002, 2003, 2004 году по величине прожиточного минимума, но с применением иного размера индекса фактически требует пересмотреть состоявшиеся решения суда, следовательно истец повторно обращается в суд с исковыми требованиями, на том же основании, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу решения суда. Применяя индекс 1,259 суд первой инстанции фактически поставил под сомнение законность и обоснованность принятого ранее решения суда от 29.02.2000 года, тем самым фактически его пересмотрев и отменив. Обжалуемым решением суд повторно проиндексировал сумму в возмещение вреда здоровью на основании других критериев одних и тех же выплат за один и тот же период

Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем УТСЗН - Дятловой, выслушав возражения Хамлова и его представителя - Изерской, проверив обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что Хамлов В.И. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о перерасчёте ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью.

В обоснование иска истец указал, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, является инвалидом 2 группы и получает ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

1 октября 1996 года органом социальной защиты населения Красногвардейского района Ставропольского края, ему была назначена сумма возмещения вреда здоровью, рассчитанная из заработка … рублей, за полный месяц пребывания на ЧАЭС, с учетом 60% утраты трудоспособности.

Абзац 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 закрепили положения о том, как следует увеличивать, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего, для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из этой нормы, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется размер возмещения увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1987 году – в 6,4 раза (абз 1 п.2 Правил). Во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года, либо в периоде с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года – суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления в суд иска (абз 2 п.2. Правил).

Подсчитанная указанным путем сумма заработка, увеличивается, начиная с 1 ноября 1992 года, с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда. Расчет суммы возмещения вреда должен исчисляться следующим образом: … рублей * 6,4 * 6 * 2,5* 1,9* 1,81* 1,9* 1,4* 1,678* 1,27* 1,259* 1,05* 1,048* 1,045 * 1,2 = … рублей.

Учитывая процент утраты трудоспособности который, согласно справки ВТЭК, составил 60% и коэффициент деноминации (0,001) сумма возмещения вреда на день назначения должна составлять: … рублей * 60% * 0,001 = … рублей. Таким образом, на день назначения суммы возмещения вреда из заработка на ЧАЭС, то есть на 1 октября 1996 года должна была составлять … рублей. Однако, органом социальной защиты населения Красногвардейского района расчет был произведен неверно, что привело к уменьшению назначенной ему суммы возмещения вреда здоровью, последующее её индексирование, что значительно снизило его материальную защищенность.

Размер недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, согласно приложенного расчета, за период с 01 октября 1996 года по 31 октября 2010 года, составляет … рублей (разница между суммой, подлежащей к выплате и фактически выплаченной суммой, то есть: … рублей – … рублей = … рублей).

Истец просил суд обязать УТСЗН Красногвардейского района СК назначить ему ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 1ноября 2010 года, в размере … рублей, с последующей её индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края единовременно в его пользу за счет средств федерального бюджета недополученные ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 октября 1996 года по 31 октября 2010 года, в размере … рублей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанной на требованиях закона и материалах дела, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, руководящих разъяснений данных в действующем Постановлении Пленума Верховного суда РФ, по этому вопросу, имеются основания для перерасчета установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникающих в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законами Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как следует из дела, Хамлов В.И. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, является инвалидом II группы (в настоящее время). 02 марта 1996 года Хамлову В.И. была назначена сумма возмещения вреда, из расчета семикратного минимального размера заработной платы на указанную дату, с учетом 60% степени утраты трудоспособности.

01 октября 1996 года был произведен перерасчет размера суммы возмещения вреда Хамлову В.И., из условного заработка … рублей, за полный календарный месяц пребывания на Чернобыльской АЭС, с учетом 60% утраты трудоспособности. (том 1, л.д. 16-20) На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ) был применен коэффициент – 6, применяемый для повышения стоимости жизни к рассчитываемому заработку, для лиц, получивших повреждение здоровья до 01 января 1991 года.

К полученному заработку применен коэффициент «осовременивания» заработной платы - 6,4, установленный для заработка 1987 года (года участия на ЧАЭС).

В последующем к «осовремененному» заработку применен совокупный коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда (МРОТ), за период времени с 01 февраля 1993 года по 30 сентября 1996 года, который складывался из следующих коэффициентов: с 01 февраля 1993 года – 2,5; с 01 апреля 1993 года – 1,9; с 01 июля 1993 года – 1,81; с 01 декабря 1993 года – 1,9; с 01 июля 1994 года – 1,4; с 01 апреля 1995 года – 1,678; с 01 мая 1995 года – 1,27; с 01 августа 1995 года – 1,258; с 01 ноября 1995г. – 1,05. При назначении суммы возмещения вреда ответчиком учитывался коэффициента увеличения МРОТ – 1,2, (на 01 апреля 1996 года) и размер возмещения вреда рассчитан из заработка истца, который составляет: … (не деноминированных) рублей = 60% * … (заработной платы не деноминированных рублей) из расчета: … * … (полученного путем умножения 2,5* 1,9* 1,81* 1,9* 1,4* 1,678* 1,27* 1,259* 1,05) *1,2 (коэффициента увеличения МРОТ на 01.04.1996 года).

С 01 января 1997 года, управлением произведена индексация суммы возмещения вреда на 1,1 (с учетом увеличения МРОТ) и размер суммы возмещения вреда был рассчитан ответчиком следующим образом: …*1,1=…*60%=… (не деноминированных рублей).

С 01 марта 1998 года, в связи с установлением 80% утраты трудоспособности, была назначена сумма возмещения вреда, в размере … рублей, (из расчета …*80%)

С 01 января 1999 года был произведен перерасчет размера суммы возмещения вреда Хамлову В.И., в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Верховным Советом РФ от 24 ноября 1995 года № 180 –ФЗ) и размер суммы возмещения вреда здоровью был определен из расчета семикратного минимального размера заработной платы, с учетом 80 % утраты трудоспособности.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2000 года были возложены обязанности на Управление труда и социальной защиты населения выплачивать ранее назначенную сумму возмещения вреда, в размере … рубля, а так же взыскана задолженность по указанным выплатам с 01 января 1999 года по 01 февраля 2000 года.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2003 года, установленная сумма в возмещении вреда была проиндексирована: с 15 февраля 2002 года по 14 февраля 2003 года по величине роста прожиточного минимума в Ставропольском крае, в размере 1,161 раза, (то есть …*1,161=… рублей) и за период времени с 15 февраля 2003 года по 14 февраля 2004 года, по величине прожиточного минимума в Ставропольском крае, в размере - 1,186 раза, из расчета: …*1,186=… рубля.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2004 года, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда была проиндексирована с 15 февраля 2004 года по росту прожиточного минимума в Ставропольском крае, в размере 1,195 раза и составила … рублей, из расчета …*1,195.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2010 года, размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда, установленный решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2004 года, проиндексирован по уровню инфляции, за период времени с 01 января 2005 года по 31 декабря 2009 года.

Принимая во внимание, что при назначении и расчете суммы возмещения вреда Хамлову В.И. 01 октября 1996 года, из заработной платы в размере … рублей, за полный месяц пребывания на ЧАЭС, с учетом 60 % утраты трудоспособности, ответчиком была допущена ошибка в применении индекса увеличения минимального размера оплаты труда, с 01 августа 1995 года, в размере «1,258 раза» и не применен индекс – 1,259 раза, а так же не применены индексы увеличения минимального размера оплаты труда, с 01 декабря 1995 года, в размере 1,048 раза, с 01 января 1996 года, в размере 1,045 раза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенный органом социальной защиты населения Красногвардейского района расчет суммы возмещения вреда на 01 октября 1996 года не соответствовал требованиям закона, что привело к уменьшению назначенной суммы возмещения вреда и значительно снизило материальную защищенность истца.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда было установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения вреда, определенного в 1987 году, увеличивается в 6.4 раза. При этом сумма заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Кроме того, начиная с 01 ноября 1992 года, сумма заработка увеличивается с применением следующих индексов увеличения минимального размера оплаты труда: с 01 февраля 1993 года – 2,5; с 01 апреля 1993 года – 1,9; с 01 июля 1993 года – 1,81; с 01 декабря 1993 года – 1,9; с 01 июля 1994 года – 1,4; с 01 апреля 1995 года – 1,678; с 01 мая 1995 года – 1,27; с 01 августа 1995 года – 1,259; с 01 ноября 1995 года – 1,05, с 01 декабря 1995 года – 1,048; с 01 января 1996 года – 1,045; с 01 апреля 1996 года -1,2;

Следовательно, расчёт суммы возмещения вреда из заработной платы Хамлова В.И., должен исчисляться следующим образом: … рублей * 6,4 * 6 * 2,5* 1,9* 1,81* 1,9* 1,4* 1,678* 1,27* 1,259* 1,05* 1,048* 1,045 * 1,2 = … рублей. Учитывая, что процент утраты трудоспособности Хамлова В.И., согласно справки ВТЭК, на день назначения суммы возмещения вреда здоровью составлял 60% и коэффициент деноминации составил 0,001 раза, то сумма возмещения вреда здоровью Хамлову В.И., должна составлять, из следующего расчета: … рублей * 60% * 0,001= … рублей. Соответственно на 1 октября 1996 года, то есть на день назначения суммы возмещения вреда здоровью Хамлову В.И., сумма возмещения вреда здоровью должна была составлять … рублей.

В соответствии с положениями ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 N 180-ФЗ) суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке и при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

При определении общей суммы заработка, для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).

Соответственно, с 01 января 1997 года суммы возмещения вреда здоровью Хамлова В.И. подлежали индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, рост которого согласно Федерального закона от 09 января 1997 № 6-ФЗ, составил 1,1 раза. Таким образом, сумма возмещения вреда с 01 января 1997 года должна была составить: … * 1,1 = … рублей.

Как следует из справки МСЭ 001 № 452497 от 30 марта 1998 года, Хамлову В.И. установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности - 80%. В связи с чем, с 01 апреля 1998 года сумма возмещения вреда здоровью Хамлову В.И. должна составлять … рублей из расчета … рублей * 80% : 60 % (= … рнублей).

Рассматривая исковые требования истца об индексации денежных выплат, суд правомерно на основании части третей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), предусматривающей защиту от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в указанной части.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года, с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Учитывая, что с 1 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда увеличился с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей, то есть рост составил 1,581 раза и с 1 января 2001 года минимальный размер оплаты труда увеличился со 132 рублей до 200 рублей, то есть рост составил 1,515 раза (200 : 132), суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке:

В период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года - исходя из индекса роста МРОТ на 1,515 раза, с 1 января 2001 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 «базового чернобыльского» Закона (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.11.1993 г. № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 января 1995 года до 29 ноября 2002 года). Следовательно, размер сумм возмещения вреда должен составлять: с 1 июля 2000 года - … рублей, из расчета … рублей * 1,581 раза; с 1 января 2001 года - … рублей, из расчета … * 1,515 раза.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьей, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. В случае, если органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации, установили факт недостоверности сведений, необходимых для исчисления денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, размер ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Однако, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи, постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями от 5 апреля 2005 года и 11 мая 2007 года), а так же в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Учитывая представленные сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, согласно справке от 02 ноября 2005 года № 06-8 о том, что коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае в среднем за 2002 год составляет - 1,682 раза; за 2003 год - 1,222 раза; за 2004 год - 1,195 раза, суд первой инстанции определил правильный размер сумм возмещения вреда здоровью Хамлова В.И., который должен составлять из следующего расчета: с 1 января 2002 года – … рублей (… * 1,682); с 1 января 2003 года - … рублей (…* 1,222);с 1 января 2004 года - … рублей (…*1,195).

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что порядок расчета сумм возмещения вреда здоровью, с применением индекса роста величины прожиточного минимума, подлежащий применению с 1 января 2002 года, должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров Ставропольского края за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за 2000 год, что в полной мере соответствует положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 о том, что индекс роста величины прожиточного минимума в г. Москве, подлежащий применению с 1 января 2002 года, должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за 2000 год.

Принимая во внимание, что с 1 января 2005 года, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О Федеральном бюджете на 2005 год» (в редакции Федерального Закона от 4 ноября 2005 года № 141-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 143 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года N 292, от 9 августа 2005 года, N 496 и от 25 апреля 2006 года N 246» коэффициент индексации на 2005 год, составляет 1,11, следовательно с 01 января 2005 года размер сумм возмещение вреда здоровью Хамлова В.И. должен составлять … рублей, из расчета … х 1,11.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 1 декабря 2006 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2006 год» и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 143 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года N 292, от 9 августа 2005 года, N 496 и от 25 апреля 2006 года N 246», коэффициент индексации на 2006 год составляет 1,09. Следовательно, с 01 января 2006 года размер сумм возмещение вреда здоровью Хамлова В.И., должен составлять … рублей, из расчета … рублей х 1,09.

С 1 января 2007 года в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2007 год» (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» С 1 января 2007 года коэффициент индексации на 2007 год составляет 1,08, следовательно, с 1 января 2007 года размер сумм возмещения вреда здоровью Хамлова В.И. должен составлять – … рублей, из расчета … рублей х 1,08.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года № 914 «Об индексации в 2008-2010 годах размеров и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2008 года № 181 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации воздействию от 21 декабря 2007 года № 914» размеры выплат для граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо вследствие выполнения работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, а также для семей потерявших кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших из-за лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с катастрофой, подлежат ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2008 года «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 914 от 21 декабря 2007 года «Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» коэффициент индексации на 2008 год составил 1,105 раза, соответственно с 1 января 2008 года, размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью Хамлова В.И. должен составлять … рублей из расчета … рублей х 1,105.

С 1 января 2009 года коэффициент индексации установлен в размере 1,13 раза, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 655 от 3 сентября 2008 года «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации № 914 от 21 декабря 2007 года «Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС». Таким образом, с 1 января 2009 года ежемесячная компенсационная выплата в возмещения вреда здоровью Хамлова В.И. составляет … рублей из расчета … рублей х 1,13.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1024 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» коэффициент индексации на 2010 год предусмотрен в размере -1,1, следовательно, с 1 января 2010 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Хамлова В.И. должна составлять … рублей, из расчета … рублей х 1,1.

Приведенный расчёт индексации ежемесячного размера возмещения вреда здоровью Хамлова В.И. и суммы задолженности по указанным выплатам, суд правомерно счел достоверными и соответствующими приведенным выше нормативно - правовым актам, с учетом произведенных ответчиком выплат за рассматриваемый период времени, в том числе и на основании судебных решений. Принимая решение в указанной части, суд правильно исходил из достоверных сведений о выплате сумм возмещения вреда здоровью Хамлову В.И., за период времени с 01 октября 1996 года по 31 октября 2010 года, и недополученных сумм возмещения вреда здоровью, за указанных период. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Управления недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, за период времени с 01 октября 1996 года по 31 октября 2010 года, в размере … рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия отклоняет доводы кассатора в заедании о том, что суд допустил двойную индексацию сумм, подлежащих выплате Хамлову, поскольку это противоречит материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи