Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО «РГСУ» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Морозова Н.Е., Овчарова В.Г. обратились в суд с иском к ГОУ ВПО «РГСУ», третьи лица - Алексеев Г.Ф., Матиенко Л.Ф., Матиенко СВ., о признании расторгнутым договора № 71/1 - 04 ДУ о долевом участии в строительстве жилого …. этажного дома (…секции), пер.(адрес обезличен) от 10 декабря 2004 года, заключенного между Морозовой Н.Е. и РГСУ; взыскании с РГСУ в пользу Морозовой Н.Е. в счет возмещения ущерба 5611 872 рубля 22 копейки; признании расторгнутым договора № 5/55-02-40-28/03 о долевом участии в строительстве жилого дома (4-й секции) по тому же адресу от 23 декабря 2004 года, заключенного между Овчаровой В.Г. и РГСУ; взыскании с РГСУ в пользу Овчаровой В.Г. в счет возмещения ущерба 4018 334 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что согласно договору-гарантии № 3/01-03 от 09 января 2003 года ответчик обязался предоставить Алексееву Г.Ф. с семьей 3 человека трехкомнатную квартиру общей площадью 162,5 кв.м. в запланированном к строительству жилом доме на …. этаже после завершения в 2004 году строительства ….очереди по адресу: (обезличен).

По договору № 42-77/03 от 09 января 2003 года об уступке права требования (цессии) Алексеев Г.Ф. передал истице Морозовой Н.Е. права требования к РГСУ, вытекающие из указанного договора-гарантии на получение квартиры, при этом в счет оплаты в собственность Алексеева Г.Ф. передана трехкомнатная квартира № … в доме № (адрес обезличен), общей площадью 84,3 кв. м, в том числе жилой 48,1 кв. м, на … этаже, принадлежавшая на праве собственности Морозовой Н.Е. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2003 года об утверждении мирового соглашения.

10 декабря 2004 года между Морозовой Н.Е. и РГСУ заключен Договор № 71/1 - 04 ДУ о долевом участии в строительстве жилого …. этажного дома (… секции), пер.(адрес обезличен). Согласно договору РГСУ обязался предоставить Морозовой Н.Е. 2-х комнатную квартиру №…., общей площадью 78,66 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года. В качестве долевого взноса за приобретаемую квартиру передана квартира №….. по пр. (обезличен), а также установлено обязательство по внесению денежных средств в размере 239 846 рублей - 50% до 01.08.2005 года, и до 01.08.2006 года. Дополнительным соглашением от 20 декабря 2006 года № 71/1-06 к договору № 71/1-04 ДУ срок завершения строительства запланирован на 4 квартал 2007 года, при этом срок внесения денежных средств в размере 119 846 рублей установлен до конца 2007 года, а также установлена возможность предоставления с согласия дольщика другой равноценной квартиры. Согласно квитанции № 015369 от 07 июня 2005 года истица Морозова Н.Е. уплатила ответчику 120 000 рублей.

По договору № 5/55-02 от 02 сентября 2002 года ответчик обязался предоставить Матиенко С.В. и Матиенко Л.Ф. взамен сносимой жилой площади квартиры №…. по ул.(адрес обезличен) однокомнатную квартиру общей площадью 40,36 кв.м. на … этаже в жилом доме на месте сноса по ул.(обезличена), после завершения строительства.

В соответствии с договором-гарантией № 40-28/03 от 29 мая 2003 года Овчарова В.Г. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № … в доме № … по ул. (обезличена), общей площадью 55,30 кв. м, в том числе жилой 40,3 кв. м, в распоряжение РГСУ под отселение со строительства IV - V очереди жилого дома по пр.(обезличено) или других нужд РГСУ. Ответчик обязался взамен указанной квартиры выделить Овчаровой В.Г. в IV очереди жилого дома по пр. (обезличено) однокомнатную квартиру на … этаже, общей площадью 40 кв.м. в готовности под отделку.

По договору № 28/7-03 от 23 июля 2003 года об уступке права требования (цессии) Матиенко Л.Ф. и Матиенко СВ. передали Овчаровой В.Г. право требования к РГСУ на получение 1-комнатной квартиры на месте сноса по пр.(обезличено). При этом Овчарова В.Г. обязалась передать Матиенко Л.Ф., Матиенко СВ. квартиру №…. в доме по ул.(обезличено). Согласно акту № 40-28/03 С-2 Овчарова В.Г. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а также все документы, Матиенко Л.Ф. и Матиенко С.В. путем заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи от 24 июля 2003 года. При этом Овчарова В.Г. получила от Матиенко Л.Ф. и Матиенко СВ. по договору № 28/7-03 права требования к РГСУ на получение однокомнатной квартиры в новом доме по пр.(обезличено). 23 декабря 2004 года между Овчаровой В.Г. и ответчиком заключен договор № 5/55 - 02-40-28/03 о долевом участии в строительстве жилого дома (… секции) по тому же адресу. Таким образом, ответчик обязался предоставить истице однокомнатную квартиру, общей площадью 50,64 кв. м, жилой 24,23 кв.м. после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года. В качестве долевого взноса за приобретаемую квартиру Овчаровой В.Г. внесена квартира № …..

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрено право расторжения дольщиком договора в одностороннем порядке по объективным причинам, при этом РГСУ обязано возвратить стоимость запланированной квартиры по рыночным ценам на текущий момент в течение одного месяца.

В установленный срок обязательства перед Овчаровой В.Г. и Морозовой Н.Е. ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцы обратились в досудебном порядке с требованиями о расторжении договоров с РГСУ, однако их заявления остались без ответа.

Согласно проведенной оценке стоимости квартир оценочной компании «обезличено» №1 и №2 от 14.09.2007г. стоимость квартиры №….. составила 5731718, 22 рублей, а стоимость однокомнатной квартиры, площадью 50,64 кв.м., составила 4018 334 рубля 64 копейки. Таким образом, задолженность перед Овчаровой В.Г. составила 4018 334 рубля 64 копейки, а перед Морозовой Н.Е. - 5611 872 рубля 22 копейки, с учетом неуплаченной ею суммой денежных средств в размере 119 846 рублей.

У ответчика отсутствует проектная документация, не получено разрешение на строительство, не оформлены права на земельный участок, работы по строительству не начаты. По состоянию на день обращения с иском в суд, ответчик к строительству жилья не приступил. На предполагаемом месте строительства - ул. (обезличено), ведутся работы по многоэтажному строительству концерном «Покровский».

В связи с неисполнением обязательств по возведению жилья и предоставлению его Морозовой Н.Е. и Овчаровой В.Г., истцам понесен ущерб, они лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований для расторжения договора истцы ссылались на ст.451 ГК РФ и основания, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…».

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2007 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал расторгнутым Договор № 71/1 - 04 ДУ о долевом участии в строительстве от 10 декабря 2004 года, заключенный между Морозовой Н.Е. и РГСУ. С РГСУ в пользу Морозовой Н.Е. взыскал в счет возмещения ущерба 5611 872 рубля 22 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей. Суд признал расторгнутым договор № 5/55-02-40-28/03 о долевом участии от 23 декабря 2004 года, заключенный между Овчаровой В.Г. и РГСУ. С РГСУ в пользу Овчаровой В.Г. в счет возмещения ущерба взыскал 4018 334 рубля 64 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 17 691 рубль 67 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2008 года отказано в удовлетворении заявления РГСУ об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2008 года заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба РГСУ - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 июня 2008 года заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2008 года оставлены без изменения, а надзорная жалоба ректора РГСУ - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2008 года отменено заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2007 года по иску Морозовой Н.Е., Овчаровой В.Г. по гражданскому делу № 2-2524/07 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.

После возобновления производства по делу истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования , увеличив размер заявленных ко взысканию денежных сумм и просили суд признать расторгнутым договор № 71/1 - 04 ДУ о долевом участии от 10 декабря 2004 года, заключенный между Морозовой Н.Г. и РГСУ; взыскать с РГСУ в пользу Морозовой Н.Е. в счет возмещения ущерба 7025 077 рублей 78 копеек; признать расторгнутым договор № 5/55-02-40-28/03 о долевом участии от 23 декабря 2004 года, заключенный между Овчаровой В.Г. и РГСУ; взыскать с РГСУ в пользу Овчаровой В.Г. в счет возмещения ущерба 4342 785 рублей 12 копеек.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что пунктом 3.2 договора № 71/1-04 ДУ от 10 декабря 2004 года и договора № 5/55 - 02-40-28/03 от 23 декабря 2004 года предусмотрено, что в случае какого-либо несогласия дольщика квартиры по объективным причинам, он имеет право расторгнуть договор, при этом РГСУ обязано возвратить стоимость запланированной квартиры по рыночным ценам на текущий момент в течение одного месяца. В установленный по соглашению сторон срок обязательства ответчика по предоставлению истицам предусмотренной договором квартиры не исполнены. Истицы уведомили ответчика о расторжении заключенных с ними договоров в одностороннем порядке с просьбой выплатить рыночную стоимость запланированной квартиры в предусмотренный договором 30-дневный срок.

Согласно заключению о результатах исследования № 10-2008 от 29 сентября 2008 года, проведенного ООО «обезличено», сумма рыночной стоимости квартиры за минусом неоплаченной Морозовой Н.Е. суммы по договору – 119846 рублей, составляет 7025 077 рублей 78 копеек. Согласно заключению о результатах исследования № 11-2008 от 29 сентября 2008 года, проведенного ООО «обезличено», рыночная стоимость квартиры Овчаровой В.Г. составляет 4342785 рублей 12 копеек.

ГОУ ВПО «РГСУ» предъявил встречный иск к Морозовой Н.Е., Овчаровой В.Г. о признании пункта 3.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 71/1-04 ДУ от 10 декабря 2004 года и пункта 3.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 5/55-02-40-28/03 от 23 декабря 2004 года недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 10 декабря 2004 года между ответчиком и Морозовой Н.Е. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, а 23 декабря 2004 года договор заключен между ответчиком и Овчаровой В.Г.

РГСУ ссылался на ст.168 ГК РФ и указывал, что п. 3.2. указанных договоров о долевом участии нарушают права ответчика. При этом, ответчик не отрицал факт заключения с истцами, указанных договоров, однако обращал внимание на то, что ценой этих договоров выступает стоимость передаваемых истцами квартир. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую стоимость передаваемых квартир. Морозова Н.Е. и Овчарова В.Г., предъявляющие РГСУ требования о возмещении убытков в размере, превышающем разумные пределы, в этой части злоупотребляют своими правами. У дольщиков, требующих от РГСУ возмещения убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, в размере, далеко выходящем за пределы того, который необходим (но фактически не установлен на момент заключения договоров о долевом участии в строительстве), отсутствуют доказательства наличия обоснованных убытков, а также наличия причинной связи между противоправными, виновными действиями РГСУ и наступившими убытками.

Впоследствии, ответчик ГОУ ВПО РГСУ уточнил заявленные встречные исковые требования и просил суд применить требования последствия недействительности ничтожной сделки в части пункты 3.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу между Морозовой Н.Е. и Овчаровой В.Г. и ГОУ ВПО РГСУ.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ответчик указал, что пункты 3.2 в договорах с Морозовой Н.Е. и Овчаровой В.Г. являются кабальными для ГОУ ВПО РГСУ. Морозова Н.Е. передала РГСУ квартиру № ……в доме по пр. (обезличено) стоимостью на момент передачи, согласно заключению № 186/30/1 от 12 марта 2009 года по результатам строительной технической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному Округу, 2223 000 рублей, а Овчарова В.Г. – квартиру № …. по пр.(обезличено), стоимостью на момент передачи 803500 рублей. При таких обстоятельствах, ГОУ ВПО РГСУ считал, что пункт 3.2. договоров о долевом строительстве с Морозовой Н.Е. и Овчаровой В.Г. кабален, поскольку стоимость сданных квартир в несколько раз меньше, чем цена исковых требований Морозовой Н.Е. и Овчаровой В.Г. о взыскании сумм к РГСУ, поэтому необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.2 договоров о долевом участии в строительстве.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2009 года по искам Морозовой Н.Е., Овчаровой В.Г., ГОУ ВПО «РГСУ», третьи лица; Матиенко Л.Ф., Матиенко С.В., Алексеев Г.Ф., ООО «Концерн «Покровский» признании договоров расторгнутыми и возмещении ущерба, по встречным искам ГОУ ВПО «РГСУ» к Морозовой Н.Е., Овчаровой В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, признания недействительным пунктов договоров, признан недействительным пункт 3.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома за № 71/1-04 ДУ от 10 декабря 2004 года и п. 3.2 договора № 5/55-02-40-28/03 от 23 декабря 2004 года и применены последствия недействительности ничтожного пункта 3.2 этих договоров. Суд признал расторгнутым договор № 71/1 - 04ДУ от 10 декабря 2004 года о долевом участии в строительстве жилого …..этажного дома по пер.(обезличено), дополнительное соглашение № 71/1-06 от 20 декабря 2006 года к нему, заключенные между Морозовой Н.Г. и РГСУ. Суд признал расторгнутым договор № 5/55-02-40-28/03 от 23 декабря 2004 года о долевом участии в строительстве жилого ….. этажного дома, расположенного по адресу: (обезличен), заключенный между Овчаровой В.Г. и РГСУ. В иске Морозовой Н.П. к ГОУ ВПО «РГСУ» о взыскании 7025 077 рублей 78 копеек - отказал. В иске Овчаровой В.Г. к ГОУ ВПО «РГСУ» о взыскании 4342 785 рублей 12 копеек - отказал. С ГОУ ВПО «РГСУ» в пользу Морозовой Н.Е. взыскал 1343 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 10 815 рублей, всего 1353 815 рублей. С ГОУ ВПО «РГСУ» в пользу Овчаровой В.Г. взыскал 893 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 670 рублей, всего 902 170 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2009 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2009 года в части признании расторгнутыми договоров от 10 декабря 2004 года и от 23 декабря 2004 года, дополнительного соглашения от 20 декабря 2006 года оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 10 сентября 2009 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2009 года и оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2009 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года Постановление Президиума Ростовского областного суда от 10 сентября 2009 года отменено, оставлено в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2009 года.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суд рассматривал требования истцов Морозовой Н.Е. и Овчаровой В.Г. о взыскании с РГСУ в пользу Морозовой Н.Е. в счет возмещения ущерба 7025 077 рублей 78 копеек, о взыскании с РГСУ в пользу Овчаровой В.Г. в счет возмещения ущерба 4342 785 рублей 12 копеек; встречные исковые требования ответчика ГОУ ВПО «РГСУ» о применении требований последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.2. договоров о долевом участии в строительстве.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2009 года является вступившим в законную силу и в этой части исковые требования сторон не подлежат дальнейшему рассмотрению.

Представитель истцов по доверенности Хныкова О.Н., уточнила исковые требования, уменьшив размер заявленных ко взысканию денежных сумм и просила суд взыскать с РГСУ в пользу Морозовой Н.Е. 5016740 рублей; взыскать с РГСУ в пользу Овчаровой В.Г. 3163997 рублей. В судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ГОУ ВПО РГСУ, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель ООО «Концерн «Покровский» по доверенности Якоби В.А., который суду пояснил, что считает исковые требования Морозовой Н.Е. и Овчаровой В.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Морозова Н.Е., Овчарова В.Г. и представитель РГСУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лица - Матиенко Л.Ф., Матиенко СВ., Алексеев Г.Ф., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года суд взыскал с ГОУ ВПО «РГСУ» в пользу Морозовой Н.Е. 4896894 рубля, возврат госпошлины – 9185 рублей, в остальной части требования Морозовой Н.Е. оставил без удовлетворения. Взыскал с ГОУ ВПО «РГСУ» в пользу Овчаровой В.Г. 3163 997 рублей, возврат госпошлины – 9021 рубль, 67 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ГОУ ВПО «РГСУ» к Морозовой Н.Е., Овчаровой В.Г. суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилось ГОУ ВПО «РГСУ», в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило о его отмене (изменении) и передаче дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе отмечено, что судом не было исследовано то обстоятельство, что Арбитражным судом Ростовской область стоимость 1 кв.м жилья в новых домах по пер.(обезличено) определена по состоянию на момент вынесения решения суда о 29.11.2010 года в размере 60000 рублей. Кроме того, кассатором получен ответ на запрос РГСУ от ООО ПКФ «обезличено» от 10.11.2010 года, согласно которому на начало третьего квартала 2010 года стоимость 1 кв.м жилья составляла 42000 рублей.

Кассатор не согласен с расчетом экспертного заключения оценочной компании «Золотая цифра» стоимости 1 кв.м. площади спорных квартир, ссылаясь на его противоречивость (для Морозовой Н.Е. – 80851 рубль, для Овчаровой В.Г. – 80124,34 рублей) и приводя нормы ст. 87 ГПК РФ, полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу.

Далее, кассатор указывает, что по заключенному договору обязался передать Морозовой Н.Е. квартиру, площадью 78,66 кв.м. Морозова Н.Е. в счет оплаты обязана была передать РГСУ квартиру, стоимостью на момент передачи 1223000 рублей и внести 239846 рублей. Таким образом, стоимость 1 квадратного метра квартиры, подлежащей передаче по договору РГСУ Морозовой Е.Н. составляла – 18597,08 рублей. (1223000 + 239846: 78,66 кв.м.). Поскольку, Морозовой Е.Н. не оплачено 119846 рублей, то есть – 6,44 кв.м. Следовательно, по мнению кассатора, для определения размера убытков необходимо принимать во внимание только оплаченную площадь, которая составляет – 72,22 кв.м. Соответственно, при расчете 6,44 кв.м. по стоимости 1 кв.м., представленной заключением оценочной компании «обезличено», суммы недоплаты на февраль 2011 года составляет 520680,44 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ГОУ ВПО «РГСУ» по доверенности от 18.05.2011г. Ронис А.А., представителя Овчаровой В.Г., Морозовой Н.Е. по доверенности Хныкову О.Н., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постановляя решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 420, 421, 431, 450, 453, 309, 398, 393, 168, 423, 424, 179, 195, 197, 181, 199 ГК РФ, дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, заключениям экспертов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска Морозовой Н.Е. и Овчаровой В.Г.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования РГСУ, суд, проанализировав содержание договоров в оспариваемой части, установил их соответствие положениям действующего законодательства и волеизъявлениям сторон. Кроме того, судом, по заявлению истцовой стороны к спорным правоотношениям был применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по признаку кабальности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований РГСУ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов заявленных сумм, суд учитывал представленные Морозовой Н.Е. и Овчаровой В.Г. заключения о результатах исследовании ООО Оценочной компании «обезличено» от 03.02.2011 года рыночной стоимости 1 кв.м жилья в соответствующем варианте отделки квартир, пояснения судебного эксперта и посчитал возможным удовлетворить требования. В итоге, исходя из стоимости 1 кв.м квартиры Морозовой Н.Е. 80851 рубль х 78,66 кв.м за минусом выплаченной ей суммы 1343000 рублей и за вычетом недоплаченных ею 119846 рублей суд взыскал в её пользу 4896894 рубля. Учитывая определенную стоимость однокомнатной квартиры Овчаровой В.Г. 80124 рубля х 50,64 кв.м за минусом выплаченной истице ранее суммы 893500 рублей в пользу Овчаровой В.Г. суд первой инстанции взыскал 3163997 рублей.

При этом, суд критически оценил доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А-53-15685/2010 на момент вынесения решения от 29.11.2010года стоимость 1 кв.м жилья в новых домах по пер.(обезличено) составляла 60000 рублей, и указал, что данное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет, тогда как иных доказательств, кроме пояснений стороны ответчика, суду не представлены.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст.ст.361,362 ГПК РФ, не усматривает.

В связи с изложенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были учтены названные в жалобе суммы в размере 60000 рублей за 1 кв.м (по решению Арбитражного суда Ростовской области) и 42000 рублей (ответ ООО ПКФ «обезличено» на запрос РГСУ), поскольку в отношении первой суммы судом дана надлежащая правовая оценка, а доказательств, подтверждающих вторую сумму, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено, она не была предметом оценки, а, следовательно, данные доводы подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимы отметить, что разбирательство в суде происходит на основе принципа состязательности сторон и учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Законных оснований для освобождения ответчика от доказывания у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, суд постановил решение по имеющимся в материалах дела и представленных сторонами доказательств, при том, что стороной ответчика были представлены лишь письменные возражения (л.д.29). Таким образом, оснований считать, что при разбирательстве дела судом были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом не была назначена повторная экспертиза, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, во-первых, такое ходатайство не заявлялось ответчиком, а, во-вторых, у суда не возникли сомнения в полноте и ясности заключения эксперта, с учетом того, что эксперт давал пояснения в суде, а ответчик не был лишен возможности задавать эксперту вопросы.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что как следует из материалов дела (л.д.129-141), настоящее решение суда исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО «РГСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: