Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Адиканко Е.Н., ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» на решение Центрального районного суда города Омска от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Выдачи Ипотечных Кредитов» в пользу Самойлова Алексея Ивановича сумму ущерба в размере 170.500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя сумме 25.000 руб., в возмещение морального вреда 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23.000 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., итого, 224.000 (двести двадцать четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Выдачи Ипотечных Кредитов» штраф в бюджет города Омска в сумме 97.750 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Выдачи Ипотечных Кредитов» госпошлину в бюджет города Омска в сумме 5.310 руб.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов А.И. обратился в суд иском, дополненным в суде в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Центр Выдачи Ипотечных Кредитов» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 14.12.2007 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг по оформлению права собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Совхозная, 46. По условиям договора ответчик обязался оказывать консультационные услуги, подготовить иск в суд, представлять интересы в суде по иску о признании за ним права собственности на вышеуказанный дом по приобретательной давности. Сумма вознаграждения за услуги составила 200.000 руб. и была им уплачена ответчику. До 2009 года ему сообщали, что дело рассматривается судом. Впоследствии необоснованно был информирован об удовлетворении судом заявленных требований. На письменную претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств был уведомлен о надлежащем исполнении поручения, оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 10, 12, 13, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика 200.000 руб. - уплаченные при заключении договора услуг, 200.000 руб. - неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке, 100.00 руб.- в возмещение морального вреда, а также 34.600 руб. - расходы на оплату услуг представителя расходы, 500 руб. - затраты на оформление доверенности представителя.

Представитель Самойлова А.И. – Ивонина Е.Г., в суде иск поддержала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Адиканко Е.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Центр Выдачи Ипотечных Кредитов», третьего лица Адиканко Е.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Адиканко Е.Н., ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг исполнен в полном объёме, согласованные юридические услуги были оказаны, по поданному в интересах истца иску решение об отказе в удовлетворении требований не принято. Считают, что процессуальных оснований для привлечения Адиканко Е.Н. в качестве третьего лица у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила и поскольку в кассационной жалобе фактически выражается несогласие с решением суда в полном объеме, а правовое обоснование решения дается судом, судебная коллегия выходит за пределы доводов кассационной жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Одной из гарантий осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данные выводы Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

При этом в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Правоотношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых пунктом 2 ст.779 ГК РФ (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделены услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

К правовым услугам относятся: предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), одновременно в силу ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании п.1 ст. 4, ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», являющегося специальным законом и регулирующего возмездное оказание услуг, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать условия приобретения услуг и их цену в рублях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2007 года между Самойловым А.И. и ООО «ЦВИК» заключен договор на оказание юридических услуг.

По договору исполнитель обязался оказать услуги по оформлению права собственности на имя Самойлова А.И. в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) на жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Совхозная,46. К обязанностям исполнителя отнесены: консультация заказчика по вопросам оформления права собственности, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде, заказчика – представление копий технической документации на дом.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Стоимость предоставляемых услуг определена в размере 200000 рублей, дополнительно предусмотрена оплата заказчиком 35000 рублей в качестве материальной помощи на ребенка.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде возврата указанных денежных средств в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.5).

Факт внесения денежной суммы в размере 200000 рублей истцом в суде подтвержден и не оспаривался ответчиком.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.06.2009 года, вступившим в законную силу 07.07.2009 года, право собственности на дом № 46 литером «Б» по ул. Совхозной в г. Омске, общей площадью 69,6 кв.м., в порядке наследования признано за Андреевыми В.С. и Г.Г. по ½ доли за каждым.

18.12.2009 года Самойлов А.И. обратился к ООО «ЦВИК» с письменной претензией о возврате денежных средств по мотивам неоказания юридическим лицом заказанной и оплаченной услуги.

Поскольку данная претензия 25.12.2009 года исполнителем оставлена без удовлетворения, 31.03.2010 года Самойлов А.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая спор, суд установил, что в рамках договорных отношений 11.03.2008 года и 15.04.2009 года ответчиком в интересах истца поданы в Первомайский районный суд исковые заявления о признании за Самойловым А.И. права собственности на жилой дом № 46 по ул. Совхозной в г. Омске по приобретательной давности. Исковое заявление от 11.03.2008 года определением суда от 14.03.2008 года оставлено без движения для устранения допущенных нарушений. По делу с участием ответчика проведено два судебных заседания (08.05. и 21.05.2010 года). Определением Первомайского районного суда от 16.07.2009 года иск Самойлова А.И. оставлен без рассмотрения ввиду его повторной неявки в судебное заседание. Одновременно 03.11.2009 года в Первомайский районный суд г. Омска от имени Самойлова А.И. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения того же суда от 04.06.2009 года, принятого по иску Андреева Г.Г. и др. о признании права собственности на указанный выше дом по праву наследования. 20.11.2009 года представитель Самойлова А.И. (ООО «ЦВИК») принял участие в рассмотрении данного заявления в суде.

Приведенные выводы основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах и истцом в суде не оспаривались. Иного ответчиком, на которого такая обязанность возложена действующим процессуальным законодательством, в обоснование возражений не представлено.

При таком положении суд, учитывая: условия названного выше договора на оказание правовых услуг; конкретные обстоятельства дела; фактический объем оказанных правовых услуг (составление двух исков и участие в двух судебных заседаниях по делу по иску Самойлова А.И., составление заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании 20.11.2009 года и досудебная подготовка к нему); непредоставление исполнителем, на которого такая обязанность возложена законом и судом, доказательств о предоставлении потребителю информации о прейскуранте юридических услуг ООО «ЦВИК»; правомерно размер вознаграждения в сумме 29500 рублей определил с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно отклонены взаимные доводы сторон, в одном случае со ссылкой на то, что услуга не оказана, в другом – оказана в полном объеме. В данной связи доводы кассационной жалобы в этой части во внимание не приняты, поскольку не основаны на приведенных выше нормах права, установленных судом обстоятельствах дела. Утверждение о том, что услуга оказана в полном объеме, так как решение об отказе в удовлетворении заявленного иска не принято отклонено. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в процесс в качестве третьего лица Адиканко Е.Н. Согласно правил ст. 148 ГПК РФ разрешение судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, направлено на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела в первом судебном заседании, к лицам, участвующим в деле относятся те участники процесса, которые имеют личный интерес в исходе дела. При таком положении и при том, что Самойлов А.И. в суде ссылался на фактическое представительство его интересов сотрудником ООО «ЦВИК» Адиканко Е.Н., у суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, решение суда в части применения к ООО «ЦВИК» иных имущественных санкций подлежит изменению.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы была получена исполнителем от Самойлова А.И. 21.12.2009 года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона, применив правила ст. 333 ГК РФ и посчитав, что размер неустойки (200000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2010 года по 31.03.2010 года взыскал с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 4 статьи 197 ГПК Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Однако, как следует из содержания решения, в нарушение данного требования закона, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос в полном объеме не разрешен, судебная коллегия, учитывая, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств заключается в том, что объем совершенных действий являлся значительным, положительный результат спорной услуги во всяком случае достигнут быть не мог, Самойлову А.И. о наличии спора о доме было известно (л.д.50 об.), между сторонами по существу имелись разночтения в толковании условий договора, данные о значительности для истца указанной денежной суммы, понесенных дополнительно убытках не представлены, понесенные убытки судом по настоящему делу возмещены, судебная коллегия в силу правил ст. 333 ГК РФ находит его подлежащим определению в размере 5000 рублей.

Правильным, соответствующим п.1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является и решение в части удовлетворения иска Самойлова А.И. о компенсации морального вреда, причиненные нарушением прав потребителя. Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Самойлова А.И. не основано на п. 2 ст. 151,п.2 ст.1101 ГК РФ и представленных по делу доказательствах.

В силу п.2 ст. 151,п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывает характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации должен быть адекватен моральным страданиям.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной и, учитывая обстоятельства, при которых был заключен договор на оказание правовых услуг, приведенные выше конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости принимает решение о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Судом первой инстанции по данному делу неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Суд определил размер штрафа, рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию (170500+25000+5000=200 500 рублей), а произвольно посчитал его равным 97750 рублям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенных судом первой и кассационной инстанции сумм, подлежащих взысканию в пользу Самойлова А.И., размер штрафа 50% от суммы 176500 рублей (170500+5000+1000) составит 88250 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из затрат, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по гражданскому делу в суде первой инстанции, составление и удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представительство интересов в суде.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные Самойловым А.И. имущественные затраты на оплату услуг представителя в указанном в решении размере, взыскал издержки, связанные с составлением доверенности, в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, суд первой инстанции не учёл частичное удовлетворение исковых требований Самойлова А.И., объём оказанной представителем помощи (консультация, составление претензии, заявления на возбуждение уголовного дела, иска, представительство интересов истца в трех судебных заседаниях по данному делу, одно из которых отложено без выяснения фактических обстоятельств дела, два других проведены за короткое время, в одном случае только с участием представителей сторон, в другом –исковой стороны), незначительную сложность гражданского дела. С учетом приведенного, того обстоятельства, что ответчик просил отказать в иске и обжаловал решение в полном объеме, судебная коллегия не соглашается с размером сумм, определенных районным судом ко взысканию, и с учетом принципа их разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает таковой чрезмерным и определяет его в размере 5000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 176 500 рублей, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4730 руб. (3200 руб. + 2% от суммы свыше 100 000 руб.), кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в пользу Самойлова А.И. подлежит оплате госпошлиной в размере 200 руб. Размер неоплаченной государственной пошлины за подачу ООО «ЦВИК» кассационной жалобы составляет 2000 рублей. Итого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЦВИЦ» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 6930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 7 сентября 2010 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Выдачи Ипотечных Кредитов» в пользу Самойлова Алексея Ивановича денежную сумму в размере 170 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 5 000 рублей, возмещение морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, судебные издержки - 500 рублей, всего 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Выдачи Ипотечных Кредитов» штраф в бюджет города Омска в сумме 88 250 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Выдачи Ипотечных Кредитов» госпошлину в бюджет города Омска в сумме 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Адиканко Е.Н., ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи