Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емелиной Е.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года, которым постановлено: Емелиной Е.Г. в иске к Чекурину А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Чекурина А.Г. – адвоката Лиско Е.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емелина Е.Г. обратилась в суд с иском к Чекурину А.Г. с учетом уточнения исковых требований, о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 26.09.2008 года между ней и Чекуриным А.Г. был заключен договор дарения квартиры №* дома №* по улице, *** в г. Саратове, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности, является единственным жильем и совместно с ней в квартире проживает сын Ч.Г.Н., который также не имеет другого жилого помещения. Договор был заключен ей под влиянием заблуждения со стороны Чекурина А.Г., поскольку при заключении договора и подписании документов она полагала, что право собственности на жилое помещение перейдет к внуку Чекурину А.Г. после её смерти. При этом, ответчик взял на себя обязательства, в связи с заключенным договором обеспечивать и заботиться об отце Ч.Г.Н. пожизненно. Свои обязательства ответчик оформил в письменном виде в виде расписок, которые передал ей. Кроме того, Чекурин А.Г. обещал оказывать материальную и иную помощь ими, которую в действительности после заключения договора, реально не оказывал. Она намеревалась и стремилась заключить договор о передаче имущества в виде квартиры после смерти, то есть оформить завещание на внука, с условием его заботы об отце, но не договор дарения. Таким образом, под видом одной сделки (завещание, пожизненная рента) была заключена другая сделка в виде договора дарения, которая является притворной и мнимой.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Емелина Е.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований. Считает, что решение суда вынесено в нарушение требований действующего законодательства, без надлежащей оценки доказательств по делу, в частности её волеизъявления при заключении договора, направленного на заключение договора под условием оказания материальной и иной помощи со стороны Чекурина А.Г. и его обязательств, подтверждающих эти же намерения, изложенных в расписках, написание которых не оспаривалось в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Чекурин А.Г. просит суд решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что решение суда является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.09.2008 г. между Емелиной Е.Г. (дарителем) и Чекуриным А.Г. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого квартира № * в доме № * по ул.***г. Саратова перешла в собственность Чекурина А.Г. (л.д. 7-8).

Данный договор прошел государственную регистрацию 30.09.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Емелина Е.Г., бабушка ответчика Чекурина А.Г., Ч.Г.Н. – отец ответчика, зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (части 1 и 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения от 26.09.2008 г. не является мнимой сделкой, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, при заключении сделки, когда стороны на самом деле преследуют иные цели, в не те, которые обозначены в этой сделке. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательства заключения оспариваемого договора лишь для вида и доказательства того, что стороны имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке, и не исполнили её. Судом указано, что сторонами был заключен именно договор дарения недвижимого имущества, который исполнен, о чем свидетельствует государственная регистрация права, следовательно, воля Емелиной Е.Г. при совершении сделки соответствует её результату и не представлены доказательства того, что ответчик Чекурин А.Г., являющийся внуком истца, брал на себя обязательства по договору дарения в виде пожизненного содержания его бабушки Емелиной Е.Г. и отца Ч.Г.Н.

Суд расценил представленные истцом расписки Чекурина А.Г. от 25.09.2008 г. и 08.10.2008 г., из содержания которых следует, что Чекурин А.Г. не будет претендовать на квартиру до смерти Емелиной Е.Г. и не оставит до конца жизни Ч.Г.Н. как не относящиеся к договору дарения от 26.09.2008 г. по причине не совпадения даты их составления с договором и отсутствии указания на их написание в связи с заключением договора дарения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Емелина Е.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *, кв.*, в котором до настоящего времени проживает совместно со своим сыном Ч.Г.Н.

С 2007 г. и истец и её сын Ч.Г.Н. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что Емелина Е.Г. и Ч.Г.Н., несмотря на то, что Чекурин А.Г. стал собственником спорного жилого помещения 30.09.2008 г., до настоящего времени в нем проживают, зарегистрированы, Емелина Е.Г. вносит за жилое помещение коммунальные платежи.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу закона сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался

Исходя из обстоятельств дела, а также представленных суду доказательств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения квартиры Емелина Е.Г., 1924 года рождения, рассчитывала на то, что после совершения сделки ответчик будет оказывать ей материальную помощь, в том числе при приобретении продуктов, оплате коммунальных и иных услуг, то есть при совершении сделки истец заблуждалась относительно её природы и при не оказании ответчиком ей помощи, с её стороны сделка не была бы совершена. Таким образом, волеизъявление сторон договора было направлено не на совершение сделки в виде заключения договора дарения, а на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, что также подтверждается обязательствами, данными в письменном виде Чекуриным А.Г. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Ч.Н.К. суд относится критически, так как она является матерью ответчика, поэтому заинтересована в исходе дела.

Таким образом, при принятии решения судом не правильно применен закон, подлежащий применению, поэтому решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 г. об отказе Емелиной Е.Г. в иске к Чекурину А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым признать договор дарения квартиры от 26.09.2008 г., заключенный между Емелиной Е.Г. и Чекуриным А.Г. недействительным. Прекратить зарегистрированное право собственности Чекурина А.Г. на жилое помещение расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *, кв.*.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, как документально подтвержденные. При определении суммы, подлежащей взысканию суд исходит из затраченного представителем времени на составление искового заявления, сбор доказательств по делу, участия в судебных заседаниях, составление кассационной жалобы в сумме 7000 руб., несмотря на оплату истцом услуг представителя в сумме 10 000 руб., и данную сумму суд при изложенных обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, понесенных им при оформлении доверенности в сумме 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года об отказе Емелиной Е.Г. в иске к Чекурину А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Принять новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры №* в доме №* по улице *** в городе Саратове от 26.09.2008 г., заключенный между Емелиной Е.Г. и Чекуриным А.Г.

Прекратить зарегистрированное право собственности Чекурина А.Г. на жилое помещение расположенное по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *, кв. *.

Взыскать с Чекурина А.Г. в пользу Емелиной Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 760 руб., а всего в сумме 7 760 руб.

Председательствующий

Судьи