Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Афониной П.К. (далее Пристав) на решение Кировского районного суда г. Саратова

от 15 декабря 2011 года, которым признаны незаконными действия Пристава, выразившиеся в произведении 26 октября 2011 года описи и ареста имущества по адресам: г. Саратов, ул. Бирюзова, 22 и г. Саратов, ул. Танкистов, 5/7 в рамках исполнительного производства № 20484/11/42/64.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Афониной П.К. и представителя УФССП по Саратовской области Рачителевой И.Ф., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романенко И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Пристава по произведению 26 октября 2011 года описи и ареста имущества по адресам: г. Саратов, ул. Бирюзова, 22 и г. Саратов, ул. Танкистов, 5/7.

В обоснование своих требований указывал на то, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство № 20484/11/42/64, возбужденное на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущества ответчика Романенко И.В. Данным определением предусмотрено наложение ареста на принадлежащее Романенко И.В. имущество: скобяные изделия, краски, лаки, эмали, санитарно-техническое оборудование, садово-огородную технику и инвентарь, строительные материалы, товары бытовой химии, синтетические моющие средства, обои, пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия, непродовольственные товары, лесоматериалы, водопроводное и отопительное оборудование, бытовые электротовары, находящиеся в магазине «Хозяин» по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 5/7 и на оптовой базе «Дизар» по адресу: г. Саратов, ул. Бирюзова, 22.

26 октября 2011 года Приставом составлены акты описи (ареста) имущества в количестве 189 наименований, находящегося по указанным адресам. Однако данное имущество Романенко И.В. не принадлежит, его собственником является ООО «Интерсейл». В связи с изложенным, просил признать действия Пристава по аресту имущества незаконными.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Романенко И.В. отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что действия по аресту имущества совершены им в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа. Также считает, что у нее не имелось оснований для установления принадлежности имущества.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Материалами дела установлено, что с 21 сентября 2011 года на исполнении у Пристава находится исполнительное производство № 20484/11/42/64, предметом исполнения по данному исполнительному производству является наложение ареста на принадлежащее Романенко И.В. имущество (с подробным перечислением), находящееся в магазине «Хозяин» по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 5/7 и на оптовой базе «Дизар» по адресу: г. Саратов, ул. Бирюзова, 22.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06 октября 2011 года выходом по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 5/7 магазин «Хозяин» в отделе магазина под наименованием «Дизар» установлено, что имущество, принадлежащее ИП Романенко И.В. не обнаружено. Согласно договору реализации № 58 от 22.06.2011 года, заключенному между Романенко И.В. и ООО «И», имущество находящееся в магазине, передано Романенко И.В. под реализацию и принадлежит ООО «И» (л.д. 63).

Аналогичный акт составлен судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова и по адресу: г. Саратов, ул. Бирюзова, 22 (л.д. 64).

Несмотря на указанные обстоятельства, 26 октября 2011 года Приставом составлены акты описи (ареста) перечисленного выше имущества, находящегося по адресам, названным в исполнительном документе.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о незаконности действий Пристава по наложению ареста, поскольку при наличии вышеприведенных документов Пристав не убедилась в принадлежности подвергаемого аресту имущества должнику (доказательства обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют).

Довод жалобы о том, что Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выяснять принадлежность имущества, которое указано в самом исполнительном документе о наложении ареста в обеспечение иска, является несостоятельным, поскольку в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Саратова, содержится указание на арест принадлежащего Романенко И.В. имущества с его перечислением (скобяные изделия, краски, лаки, санитарно-техническое оборудование, инвентарь и т.д.) без указания конкретного наименования, вида, марки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска Рыжова В.В. к Романенко И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков отказано, обеспечительные меры, наложенные на имущество Романенко И.В. отменены.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Афониной П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: