Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе Королевой В.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

«исковые требования Королевой В.А. к Попову Е.А., Горьковой З.М. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Королева В.А. обратилась в суд с иском к Попову Е.А., Горьковой З.М. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что Попов Е.А. на основании выданной ею доверенности незаконно заключил … года с Горьковой З.М. договор купли – продажи земельного участка и жилого дома с постройками, расположенного по адресу: г. … , … область, ул. … , д. … . Ссылаясь на положения ст.167, п.1 ст.179 ГК РФ, просит суд признать недействительным указанный договор купли – продажи земельного участка и жилого дома и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации сделки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Горьковой З.М. поступило заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд по неуважительным причинам.

Истец Королева В.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что в … года ей стало известно о совершённой Поповым Е.А. сделке купли – продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого дома. Полагая сделку совершенной путем обмана, в … года она обратилась к прокурору, в связи с чем в отношении Попова Е.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением судьи Коряжемского городского суда от … года уголовное дело в отношении Попова Е.А. прекращено в связи с примирением сторон. В суд с требованием о признании сделки недействительной не обращалась, поскольку Попов Е.А., пообещал возместить причиненный ущерб. О сроке исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки не знала.

Представитель ответчика Горьковой З.М. - адвокат Чанцев Д.А. в предварительном судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поддержал, указывая на то, что истцу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, стало известно еще в … года.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Королева В.А.

В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, указывая на то, что ответчики не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте его проведения, заявление о пропуске ею срока исковой давности подано адвокатом Чанцевым Д.А. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, она не проживала в г. … , оформлением сделки занимался … Попов Е.А., в связи с чем полагает отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что … года между Поповым Е.А., действующим на основании доверенности, выданной Королевой В.А., и Горьковой З.М. заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенного в г. … … области, ул. … , д. … .

Из искового заявления Королевой В.А., ее пояснений, данных в суде первой инстанции, а также материалов уголовного дела, возбужденного по ее заявлению в отношении Попова Е.А., следует, что о совершении вышеуказанной сделки ей стало известно в … года.

Отказывая Королевой В.А. в иске о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок установленный законодательством для обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что Королева В.А. обратилась в суд с указанным иском только … года, то есть, по истечении четырех лет с момента, когда ей стало известно об оспариваемой сделке, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, вынес решение об отказе в иске.

Правильность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском об оспаривании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению судебной коллегии неявка в предварительное судебное заседание ответчиков Попова Е.А. и Горьковой З.М. и рассмотрение дела в их отсутствие не привело к нарушению прав и законных интересов как истца, так и ответчика Горьковой З.М., чей представитель – адвокат Чанцев Д.А. участвовал в судебном заседании.

Утверждение Королевой В.А. о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не ответчиками, а адвокатом Чанцевым Д.А. опровергается материалами дела, в которых содержится письменное заявление Горьковой З.М. о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В кассационной жалобе, поданной Королевой В.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи С.В. Корепанова

ФИО1