Председательствующий: Мосолова И.А.                             Дело № 33-6752/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                               07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Масленкиной С.Ю.

судей Омского областного суда: Зашихиной Н.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре: Скакун К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПИК-Регион» Соснина С.В. на решение Куйбышевского  районного суда г. Омска от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Костив Е.П.в счет неустойки –руб., в счет компенсации морального вреда –руб.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в пользу местного бюджета в размере руб., госпошлину в пользу местного бюджета в размере руб.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав Костив Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Костив Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» (правопреемник ЗАО «Стройинвестрегион»), указав, что 06 июня 2005 года между нею и ЗАО «Стройинвестрегион» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому фактической целью договора является строительство ответчиком за счет денежных средств истицы квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, микрорайон №  Костив Е.П. свои обязательства по финансированию строительства квартиры по договору выполнила в полном объеме. Согласно п. 1.1 договора долевого участия, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2006 года. Дополнительным соглашением № 2 к договору № от 06 июня 2005 года срок был продлен до 2 квартала 2008 года. Фактически квартира была передана только 12 февраля 2009 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере рубля, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании Костив Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПИК-Регион» просил решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «ПИК-Регион» неустойки и компенсации морального вреда. Указал, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки не были в полном объеме приняты во внимание интересы ответчика, не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, в том числе несвоевременное осуществление Правительством Омской области принятых на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей, а также то, что ЗАО «ПИК-Регион, не являясь застройщиком, брало на себя обязательство осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, и фактически завершал строительство, начатое ЗАО «Стройинвестрегион». Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска жилой дом введен в эксплуатацию по титулу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, а не по титулу ЗАО «ПИК-Регион». Кроме того ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также то, что судом не были учтены положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Костив Е.П. выражает согласие с вынесенным решением, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2005 года между Костив Е.П. и ЗАО «Стройинвестрегион» (ЗАО «ПИК-Регион» - правопреемник) был заключен договор долевого участия в строительстве №. Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. На основании дополнительного соглашения №  установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 2 квартала 2008 года. Однако согласно акту об исполнении указанного договора фактическая передача квартиры состоялась только 12 февраля 2009 года.

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и установив, что квартира была передана Костив Е.П. с нарушением установленных договором сроков, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ до рублей.

Таким образом, ссылка кассатора о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, является несостоятельной.

Доводы кассатора относительного того, что ЗАО «ПИК-Регион» не являлось застройщиком, и брало на себя лишь обязательство по осуществлению организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из толкования положений договора, фактической целью договора является строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком жилого многоквартирного дома.

Указание в жалобе на несвоевременное осуществление Правительством Омской области принятых на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей, а так же то, что жилой дом введен в эксплуатацию по титулу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, а не по титулу ЗАО «ПИК-Регион», не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Костив Е.П. заключала договор с Инвестором ЗАО «Стройинвестрегион», в результате реорганизации которого все права и обязанности перешли к ЗАО «ПИК Регион». Истица исполнила п. 4.2. договора и перечислила денежные средства на расчетный счет Инвестора. Причем в договоре определены сроки внесения денежных сумм и последствия невыполнения обязательств. Каких либо договорных отношений и обязательств с Правительством Омской области, Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области у неё нет.

В силу статьи 6 ФЗ РФ №39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» Инвесторы имеют права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Невыполнение каких либо условий по сдаче дома в эксплуатацию иных лиц, на отношения Костив Е.П. и ЗАО «ПИК Регион» не влияет.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из толкования данной нормы следует, что нарушение исполнителем прав потребителя влечет компенсацию морального вреда в обязательном порядке независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поэтому ссылки кассационной жалобы на отсутствие доказательств перенесения истцом нравственных страданий не могут повлечь отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основанных на законе.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Мосолова И.А.                             Дело № 33-6752/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Омск                                                               07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Масленкиной С.Ю.

судей Омского областного суда: Зашихиной Н.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре: Скакун К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПИК-Регион» ФИО1 на решение Куйбышевского  районного суда г. Омска от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 в счет неустойки – 30.000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5.000 руб.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в пользу местного бюджета в размере 17.500 руб., госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1.300 руб.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав ФИО2, руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: