Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации Краснокамского муниципального района в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по денежному содержанию за апрель 2010 года в сумме 25 287,46 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего 31 287,46 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика - по доверенности ФИО2, представителя истца - по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации ФИО4 Пермского края о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания за апрель 2010 года в размере 25 297,36 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора был принят в Администрацию ФИО4 на муниципальную должность заместителя главы Краснокамского муниципального района; 06.11.09 г. с указанной должности был уволен в связи с истечением срока действия контракта. В соответствии с п. 2 ст. 36 Устава ФИО4 в связи с прекращением трудовых отношений с лицом, занимающим высшую муниципальную должность, предусмотрена дополнительная гарантия в виде выплаты денежного содержания на период трудоустройства или до достижения пенсионного возраста, но не более одного года. После увольнения до мая 2010 года денежное содержание выплачивалось. За апрель 2010 года денежное содержание было выплачено лишь частично. Указал, что действиями ответчика причинены ему нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО5- исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неверно применен материальный закон. В частности, суд не учел, что согласно ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку спорные правоотношения между сторонами по вопросу выплаты должностного содержания муниципальным служащим возникли за рамками прохождения муниципальной службы, их регулирование осуществляется преимущественно нормами муниципального, а не трудового права. Гарантийные обязательства в отношении муниципальных служащих, замещавших высшие муниципальные должности, в случае неназначения на должность по истечении

срока трудового договора или упразднения должности были предусмотрены Уставом Краснокамского муниципального образования. Решением Земского собрания Краснокамского МО от 04.03.2010 года № 25 положение ч. 2 ст.36 Устава признано утратившим силу, что являлось основанием к прекращению истцу выплат с 17.04.2010 года. Судом неверно сделан вывод об отсутствии у Главы ФИО4 полномочий на принятие решения о прекращении выплат. Судом не учтено, что положение ч.2 ст. 36 Устава изначально было принято представительным органом ФИО4 с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что выполняя условия гарантийных обязательств, принятых в нарушение норм действующего законодательства, администрация ФИО4 действует в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ в части целевого и рационального использования бюджетных средств. Судом также не учтено, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. как спорные правоотношения не находятся в рамках трудовых отношений; кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения сторон судом проверены, по правилам ст. 67 ГПК РФ им дана оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 42, 48, 53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с ч.2 и 3 ст.23 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007г. № 25-ФЗ (в ред. от 17.07.2009г.), ст.6, 7, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Пермского края от 04.05.2008г. № 228-ПК (ред. от 06.10.2009г.) «О муниципальной службе в Пермском крае», ст. 4, 15 ФЗ от 08.01.1998г. № 8-ФЗ « Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был назначен на высшую муниципальную должность муниципальной службы -заместитель главы ФИО4, с ним был заключен срочный трудовой договор от 01.12.04 года; уволен истец с должности 06.11.09 года в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.36 Устава ФИО4, принятого решением Краснокамской Думы от 22.06.2005г. № 77( вступил в действие с 01.01.06 г), в случае неназначения на должность по истечении срока трудового договора либо упразднения должности заместителям главы района гарантируется сохранение денежного содержания с учетом централизованной индексации на период трудоустройства или до достижения пенсионного возраста, но не более одного года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представительный орган принимал решение о дополнительных гарантиях муниципальных служащих в пределах своих полномочий. Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

По правилам ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно положению ст.48 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из решения Земского собрания ФИО4 от 04.03.2010 г. следует, что оно не содержит указаний о распространении решения, касающегося прекращения выплат, на которые претендует истец, на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что глава администрации, издав распоряжение о прекращении выплаты денежного содержания, не является тем уполномоченным органом, который имеет право придавать положениям решения Земского собрания обратную силу.

В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что глава администрации правомерно издал распоряжение о прекращении выплат истцу, являются несостоятельными.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что осуществление выплаты в соответствии с п.2 ст.36 Устава сопряжено с нарушением положений Бюджетного кодекса в части целевого и рационального использования бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции, касающаяся выплат норма была введена в действие с 01.01.2006 г., порядок финансирования за счет местного бюджета был определен на законодательном уровне, на 2009 и 2010 год в бюджет ФИО4 были заложены денежные средства для выплаты денежного содержания. В соответствии с законом финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования могли быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.

Как указывалось выше, решение Земского Собрания от 04.03.2010г. не содержит указаний на придание обратной силы норме, признавшей утратившей силу п.2 ст.36 Устава.

Установив, что на момент увольнения истца п.2 ст.36 Устава силу не утратил, суд правильно исходил из того, что последующие изменения в Устав (вступившие в силу изменения 16.04.2010 г.) не могут повлиять на прекращение действия гарантии по выплате ему денежного содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что для решения вопроса о выплате денежного содержания факт трудоустройства лица или признание его безработным является юридически значимым, необоснованны. Такое условие выплаты денежного содержания в норме, определяющей назначение и сроки выплаты денежного содержания, отсутствует.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на денежное содержание, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельным. Причинение морального вреда действиями работодателя, нарушающими права работника, презюмируется. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера нравственных страданий; оснований для вмешательства в размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: