Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Красноярскому отделению Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании незаконными действий по снятию здания с технического учета,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Красноярскому отделению Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании незаконными действий БТИ в проведении инвентаризации по заявке не собственника, по незаконному снятию с технического учета здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцам на праве собственности, обязании в проведении реальной инвентаризации в присутствии всех собственников строения и восстановлении на регистрационный учет строения с указанием отметок в техпаспорте, либо проведении строительной экспертизы за счет ответчика, возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили в суде иск к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Красноярскому краю о признании незаконными действий по снятию здания с технического учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: ..., площадью 321,7 кв.м.. Нахождение здания и земельного участка внутри территории ОАО «Производственного объединения «Красноярский завод комбайнов» не соответствовало интересам общества, которое неоднократно обращалось к ним с требованиями о передаче здания по заведомо низкой цене. 21.07.2008 года здание по указанному адресу незаконно снесено до фундамента, на тот момент его рыночная стоимость составляла 15 000 000 руб.. 14.08.2008 года ФГУП БТИ провело внеплановую техническую инвентаризацию принадлежащего им здания. 03.09.2008 года ОАО «КЗК» пыталось умышленно незаконно уничтожить оставшуюся часть здания - фундамент. В июле-августе 2008 года ОАО «КЗК» обратилась в Департамент недвижимости г.Красноярска с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок, в том числе находящийся под зданием, принадлежащим истцам, представив справку БТИ о сносе строения. В последствии своим письмом БТИ признало, что справку о полном сносе строения они выдали не собственнику здания. Истцы просят признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по снятию с технического учета, принадлежащего им здания.

В последствии истцы изменили свои исковые требования - просили признать незаконными действия БТИ по проведению инвентаризации по заявке не собственника, по незаконному снятию с технического учета принадлежащего им здания, возложении обязанности провести реальную инвентаризацию в присутствии всех собственников строения и восстановить на регистрационном учете строение (фундамент) с указанием отметок в техническом паспорте, либо проведении строительной экспертизы за счет ответчика, возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представителями ОАО «ПО «КЗК» ФИО4 и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 поданы возражения относительно доводов жалобы, в которых указано на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» утверждено «Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», в соответствии с которым сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Приказом Минэкономразвития РФ от 26.04.2007 N 147 «Об Административном регламенте предоставления Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной услуги «Предоставление заинтересованным лицам сведений об объектах капитального строительства» предусмотрено, что сведения об объектах капитального строительства носят общедоступный характер, исключая Сведения, отнесенные к категории ограниченного доступа в соответствии с действующим законодательством (п.2.3.2.1).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что объект капитального строительства по адресу: ..., являлся нежилым зданием, общей площадью 321,7 кв.м., его первичная техническая инвентаризация проводилась 01 ноября 2002 г.. В техническом паспорте вышеуказанный объект недвижимости описан как одноэтажное нежилое здание из кирпича и шлакоблоков, общей площадью 321,7 кв.м. В инвентарном деле свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, на данный объект недвижимости отсутствовали.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 на праве собственности принадлежало 2/5 доли на нежилое здание (лит.В 39, В 40), общей площадью 321,7 кв.м., по адресу: ..., ФИО1 являлся собственником ? доли, а ФИО3 - 1/10 доли в праве собственности на указанное здание.

21.07.2008 года спорное нежилое здание было снесено. Информацией из ФГУП БТИ подтверждено, что нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 321,7 кв.м. (согласно технического паспорта, хранящегося в архиве по состоянию на 01.11.2002г.) полностью снесено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2009 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание, общей площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер № (номер обезличен). При этом суд признал установленным, что принадлежавшее истцам здание снесено подрядной организацией ООО «Регион-Сибирь» при производстве работ по договору подряда, заключенному с заказчиком работ - ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов».

Из дела видно, что 07.08.2008 года в Красноярское отделение БТИ обратилось ОАО «ПО «КЗК» с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации вышеуказанного нежилого здания, с целью подтверждения его фактического отсутствия и выдачи информации, предоставив копии правоустанавливающих документов, а именно, договор купли-продажи недвижимого имущества, приложений к данному договору, свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «КЗК» от 23.07.2003 года.

По результатам обследования от 14.08.2008 года ответчиком установлено, что нежилое здание, ранее располагавшееся по адресу: ... с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 01 ноября 2002г., физически отсутствует, оно утратило свое функциональное назначение и на него не может быть изготовлен технический паспорт, как на объект капитального строительства. В акте технического обследования указано, что все конструктивные элементы здания, в том числе и фундамент, снесены.

Данная информация была выдана заказчику работ ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов».

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении ОАО «ПО «КЗК» в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были представлены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости и, поскольку сведения о зарегистрированных правах других лиц отсутствовали, у ответчика в соответствии с п.2.3.2 приведенного выше регламента не было оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой информации, поэтому Красноярское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пределах своих полномочий провело обследование объекта, по результатам которого зафиксировало снос нежилого здания, что в последствии было подтверждено осмотром, проведенным 03.09.2008 г. по заявлению ФИО1, выдало заказчику запрашиваемую информацию, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания указанных действий ответчика незаконными, возложения на ответчика обязанности по проведению строительной экспертизы и возмещении ущерба.

При этом суд верно указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» причинен материальный ущерб. Как видно из материалов дела, истцы по-существу не согласны с действиями по сносу нежилого здания, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» здание не сносило, суд правильно признал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении ущерба.

Факт выдачи Красноярским отделением информации о сносе нежилого здания по адресу: ... не являлся основанием для сноса здания и не нарушает прав истцов в отношении принадлежавшего им объекта недвижимости.

Поскольку здание по указанному адресу физически разрушено, суд первой инстанции в соответствии с Положением технической инвентаризация и государственного технического учета объектов капитального строительства, правильно отказал истцам и в удовлетворении требования о проведении технической инвентаризации остатков фундамента снесенного здания, в связи с тем, что они не обладают признаками объекта капитального строительства, поскольку является частью фундамента разрушенного здания, следовательно, не подлежит постановке на технический учет (ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2, о том, что суд не разобрался в деле и незаконно отказал в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: