Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий её недействительности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указал, что в 2008 году обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.03.2008 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок в отношении принадлежащей ответчику . Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.06.2008 года с Окита Киндзиро в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере проценты в размере и судебные расходы; решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

На основании заявления должника определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29.03.2010 года меры по обеспечению иска отменены. В последующем указанное определение суда было отменено судом кассационной инстанции, и в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Однако, Окита Киндзиро, воспользовавшись определением об отмене обеспечительных мер от 29.03.2010 года, продал ФИО3

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период действия обеспечительных мер и не соответствует требованиям закона, истец просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и применить последствия её недействительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному им в жалобе адресу, не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании п.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общие последствия недействительности сделки предусмотрены ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Окита Киндзиро (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) была совершена сделка купли-продажи . Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира находилась под обременением на основании определения Центрального районного суда города Хабаровска от 18.02.2008 года, которым были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к Окита Киндзиро о взыскании долга по договору займа в виде запрета Главному управлению ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО осуществления регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Данное обременение было отменено на основании определения того же суда от 29.03.2010 года, вступившего в законную силу 09.04.2010 года.

13.05.2010 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения от 29.03.2010 года, и кассационным определением от 30.06.2010 года определение суда об отмене обеспечительных мер от 29.03.2010 года было отменено.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в момент заключения сделки купли-продажи в под обременением не была, Окита Киндзиро распорядился принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению, что не противоречит закону, а ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной и соответственно в применении последствий её недействительности, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение сделки купли-продажи квартиры в нарушение требований закона, в период действия запрета на регистрацию сделок с указанной квартирой, однако судом было установлено, что нарушений закона и иных правовых актов при её совершении допущено не было, поскольку в момент заключения сделки и её государственной регистрации запрет на регистрацию был снят.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Кустова С.В.

Шемякина О.Т.