Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» по доверенности Соснина С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Светланы Владимировны к закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу Королевой С.В. …. рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28 ноября 2005 года, …рублей судебных расходов, …. рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере …. рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере …. рублей, а также государственную пошлину по делу в размере ….. рублей.

Исковые требования Королевой С.В. в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Королевой С.В. о защите прав потребителя, указав, что между Королевой С.В. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион» ) 28.11.2005 был заключен договор № …… на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Омск, жилой квартал …….., с целью приобретения права собственности на часть помещений в указанном доме, а именно на отдельную однокомнатную квартиру № …., ориентировочной площадью 44,59 кв.м, расположенную в секции «2», этаж «5». Договором установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2007 года.

Королева произвела оплату по договору в полном объеме.

Ответчик же взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок не выполнил, существенно нарушив ее права и интересы. Квартира была передана Королевой по акту об исполнении договора с просрочкой только 26.06.2009,

Истец просил взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Королевой С.В. неустойку в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере …руб., штраф в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Королева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Гайнцев В.В., заявленные истицей требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Соснин С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «ПИК-Регион» неустойки и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное и снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывает на то, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания – регион» не являлось застройщиком спорного жилого дома и не имело в силу закона или договора обязательств по вводу дома в эксплуатацию в установленный срок. Судом при принятии решения о размере взыскиваемой неустойки, хотя и была применена ст. 333 ГК РФ, не были в полном объеме приняты во внимание интересы ответчика, не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, в том числе несвоевременное осуществление Правительством Омской области принятых на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей. Не учтено, что жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска № 123-рв от 30 июня 2008 г. Считает, что заявленная истцом неустойка является необоснованно завышенной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и сложившейся судебной практикой. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2005 года между ЗАО «Стройинвестрегион» (инвестор) и Королевой С.В. (соинвестор) был заключен договор № ….

Исходя из толкования положений данного договора о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической целью договора является строительство за счет денежных средств соинвестора для него квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный): г. Омск, жилой квартал № 4 по ……

Факт уплаты инвестиционного взноса подтверждается актом о внесении истцом инвестиционных средств в полном объеме к договору № ……...

По условиям заключенного договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом в 1 квартале 2007 года, при этом в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию квартира должна быть передана соинвестору.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры отсутствует.

В результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион».

Соответственно к ЗАО «ПИК-Регион» перешли все права и обязанности по договорам, заключенным с ЗАО «Стройинвестрегион», в том числе по договору от 28.11.2005, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части об отсутствии у ЗАО «ПИК-Регион» обязательств перед истцом являются необоснованными.

По акту об исполнении договора от 28.11.2005 квартира ответчиком передана Королевой 26 июня 2009 года.

Срок ввода объекта в эксплуатацию, несмотря на указание, что он являлся ориентировочным, является единственным сроком, оговоренным сторонами при заключении договора, поэтому ссылки кассатора на изложенное во внимание не принимаются.

Положения ст.ст. 309-310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции верно указал, что спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 27, 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Поскольку установлено, что ЗАО «ПИК-Регион» не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором, нарушил предусмотренные договором от 28.11.2005 сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Королевой, что является в силу положений ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), основанием для взыскания неустойки (пени) в установленном законом размере, суд правильно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Размер неустойки обоснованно уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Мнение кассатора, полагающего, что неустойка уменьшена недостаточно, о неправильном применении судом положений ст.333 ГК РФ, несоответствии выводов суда в указанной части обстоятельствам дела не свидетельствует.

Ссылки ответчика на несвоевременное исполнение обязательств при строительстве дома третьими лицами на права потребителя в спорных правоотношениях повлиять не могут.

Доводы кассатора об ином периоде просрочки исполнения обязательств отклоняются, поскольку ответчик по условиям договора обязался ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом в 1 квартале 2007 года.

Суд обоснованно в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, отвечает степени вины ответчика, а также степени причиненных Королевой нравственных страданий. Доводы жалобы о недоказанности причинения истице морального вреда отклоняются, поскольку установлено виновное нарушение прав потребителя ответчиком, что в силу закона предполагает право потребителя на возмещение морального вреда.

Суд также правомерно взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено. В данной связи суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи