Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Филипова П.С. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № от 9 февраля 2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, пенсии и штрафа

по кассационной жалобе Филипова П.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипова П.С. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № от 9 февраля 2010 года МИФНС № 17 по Красноярскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа удовлетворить частично.

Изменить решение № от 9 февраля 2010 года МИФНС № 17 по Красноярскому краю в отношении Филипова П.С. в части размера назначенного штрафа, снизив его до 5712 рублей 52 копеек, в остальной части указанное решение оставить без изменения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипов П.С. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 17, Инспекция) от 9 февраля 2010 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения налогового вычета из НДФЛ на октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

В обоснование своих требований сослался на то, что в отношении него как индивидуального предпринимателя налоговым органом в период с 9 июля 2009 года по 26 октября 2009 года проводилась выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов. По окончании таковой был составлен акт от 13 ноября 2009 года №, согласно которому установлена неуплата им налога ввиду занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий, начислена пеня за несвоевременную уплату налога. Решением Инспекции от 9 февраля 2010 года № он (Филипов П.С.) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислен налог и пеня. С данным решением он не согласен, поскольку при расчете был применен расчетный метод по аналогичным предприятиям, но только для расчета налоговой базы, а не для определения вычета НДС.

Впоследствии Филипов П.С. требования уточнил. Просил признать названное решение МИФНС № 17 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 846 078 рублей, пени – 830 229 рублей 21 копейки, штрафа – 398 011 рублей 10 копеек. Против физических и суммовых данных продажи для НДС не возражает, но не согласен по приобретению товара, так как не было учтено приобретение товара без НДС, расходы на оставшуюся часть должны определяться расчетным методом с применением расчетных цен и суммой НДС. По его расчету НДС к уплате составляет 187 332 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Филипов П.С. просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что указанная жалоба была направлена в адрес суда 18 ноября 2011 года, то таковая, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее предъявления (до вступления в силу изменений).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Филипова П.С. и его представителя Степановой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС № 17 – Глухих А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, с 9 июля 2009 года по 26 октября 2009 года МИФНС № 17 проводилась выездная налоговая проверка в отношении Филипова П.С. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с 10 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года. Ввиду выявления в ходе выполнения указанного мероприятия существенных расхождений в сведениях, отраженных в представленных налогоплательщикам за отчетные месяцы декларациях, которые привели к занижению налоговой базы и неправильному исчислению налога, 9 февраля 2010 года было принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Одновременно произведено доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 1 684 285 рублей, за ноябрь – 1 028 495 рублей, за декабрь 2007 года – 133 298 рублей, а также предъявлены ко взысканию пеня в порядке ст. 75 НК РФ (за несвоевременную уплату налога) – 830 229 рублей 21 копейки и штраф (как мера наказания, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ) – 284 607 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: объяснениями сторон, актом выездной налоговой проверки от 13 ноября 2009 года №; документами хозяйственной деятельности (счетами-фактурами, товарными накладными); приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, согласно которому Филипов П.С. признан виновным, в том числе в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере; а также другими материалами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.Согласно п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость (далее - НДС) является федеральным налогом, зачисляемым в федеральный бюджет. Данный налог носит косвенный характер, что подразумевает включение данного налога продавцом в состав цены товара (работ, услуг) и уплату его в бюджет за счет средств покупателя.

Налог на добавленную стоимость, с учетом требований ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 12 НК РФ, устанавливается исключительно Налоговым кодексом и обязателен к уплате на всей территории Российской Федерации. Невыполнение указанной обязанности (неуплата или неполная оплата суммы налога) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ, влечет для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий – привлечение его к налоговой ответственности с определением наказания в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (ч. 3 ст. 114 НК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку предоставленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о правомерности вынесения МИФНС № 17 решения о привлечении Филипова П.С. к налоговой ответственности с доначислением налога и пени. Вместе с тем, принимая во внимание, что приговором Емельяновского районного суда от 19 мая 2011 года истцу уже было назначено наказание в виде штрафа за совершенное им преступление по фактам являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу, суд, руководствуясь принципом невозможности двойного наказания за одно и то же правонарушение, правильно определил ко взысканию штраф только за неуплату НДС в размере, не вошедшем в объем обвинения по уголовному делу. Расчет сумм, подлежащих взиманию с Филипова П.С., произведен судом верно, с использованием предусмотренных законом формул и методик.

Довод кассационной жалобы, что заявитель не является плательщиком НДС по счету-фактуре от 27 декабря 2007 года № (именно данный документ не был включен в объем обвинения), так как данный документ выставлен уже после утраты им статуса индивидуального предпринимателя 19 декабря 2007 года, является несостоятельным. В силу положений ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ сам по себе факт прекращения регистрации в указанном качестве, при фактическом продолжении осуществления предпринимательской деятельности, не является достаточным основанием для освобождения лица от обязанностей, возложенных на него Налоговым Кодексом РФ. Кроме того, как усматривается из содержания спорного документа, Филипов П.С. самостоятельно указал в нем выделенную сумму НДС, соответственно приняв на себя, согласно требованиям п. 5 ст. 173 НК РФ, и обязанность по его оплате.

Подлежит отклонению и ссылка на то, что у МИФНС № 17, выступавшего в качестве ответчика, не имелось полномочий на уменьшение исковых требований, поскольку, как следует из материалов, подобных процессуальных действий Инспекцией в ходе рассмотрения дела и не осуществлялось. Высказанная представителем в судебном заседании позиция о согласии на уменьшение суммы штрафа ввиду частичного совпадения объемов обвинения не может быть расценена как изменение исковых требований, предъявленных Филиповым П.С.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении проверки не был учтен и принят во внимание весь пакет бухгалтерских документов, в том числе книги покупок и продаж, счета-фактуры в отношении контрагента ООО «Хлебная Нива», являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнут. Налоговым законодательством предусмотрены обязанности налогоплательщика по обеспечению сохранности в течение четырех лет данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и по предоставлению таковых налоговому органу для проведения проверок (п. 8 ст. 23 НК РФ). Из материалов дела видно, что на предложение сотрудников Инспекции передать им документы, связанные с осуществлением заявителем хозяйственной деятельности, а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС, Филипов П.С. 13 июля 2009 года дал письменные пояснения о невозможности предоставления требуемых материалов ввиду их изъятия сотрудниками . По результатам запроса в следственный орган сообщенная истцом информация не подтвердилась. В рамках предоставленного сотрудниками Инспекции заявителю срока для восстановления финансово-хозяйственных документов за отчетный период (при этом проведение налоговой проверки было приостановлено с 18 августа 2009 года по 6 октября 2009 года), Филипов П.С. мер к предоставлению необходимых материалов так и не принял, несмотря на неоднократно поступавшие в его адрес напоминания (9 и 21 июля 2009 года, 6 и 9 октября 2009 года). Обстоятельств, объективно препятствующих в выполнении истцом требуемых действий, судом не установлено. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя за период октябрь-декабрь 2007 года были изъяты сотрудниками в юридическом агентстве «Ф» (хранитель) только 14 октября 2009 года, что подтверждается протоколом обыска (т. 18 уголовного дела, л.д. 60-63).

Неубедительна и ссылка Филипова П.С. на то, что в 2007 году он уже предоставлял указанные документы сотрудникам Инспекции для проведения камеральной проверки, поскольку после осуществления таковой обозначенные материалы были возвращены заявителю, что стороны и не отрицали в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: