Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73682,30 рублей, указав, что ФИО2 является собственником трансформаторной подстанции (ТП №) в . Он самовольно установил с 01 января 2010 года тариф для жителей поселка, подключенных к данной подстанции, в размере 2,04 рублей за киловатт-час. Ранее устанавливал тарифы по иным ставкам, которые были выше тарифа, установленного службой по государственному регулированию цен и тарифов К. области. Для утверждения тарифов на электрическую энергию, на услуги по передаче электроэнергии, ФИО2 в Службу по государственному регулированию цен и тарифов К. области не обращался. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в . Жилой дом снабжается электроэнергией через сети ответчика, а поэтому истец оплачивает ответчику денежные средства за купленную электроэнергию, которые ответчик соответственно, перечисляет ОАО «Я.» - энергоснабжающей организации.

Поскольку тарифы на электроэнергию для потребителей сельской местности на 2008, 2009 и 2010 гг. были установлены в размере меньшем, чем взимал ответчик, то завышение тарифа привело к неосновательному обогащению.

Всего за период с 29.08.2008 г. по 01.03.2010 г. истцом ответчику были выплачены денежные средства за потребленные 221694 кВт-часов электрической энергии 410819 рублей, в то время как, в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов К. области, для жителей сельской местности указанная сумма должна была составить 337136,70 рублей.

Считает, что за период с 29.08.2008 г. по 01.03.2010 г. сумма неосновательного обогащения ответчика составила 73682, 30 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что договор энергоснабжения, заключенный между сторонами в части установления тарифа за электрическую энергию, отличающегося от тарифа, установленного законом, ничтожен в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

10 марта 2008 года между ФИО2(абонент) и ФИО1(субабонент) был заключен договор на пользование электроэнергией субабонентом, по условиям которого: оплата производится по тарифу, включающему в себя действующий тариф на шинах №, согласно выставленной «Э.» - абоненту счет-фактуре, оплату потерь электроэнергии в электрических сетях, обслуживание высоковольтных сетей по договору с ЗПЭС ОАО «Я.», аренду оборудования, обслуживание низкой стороны №, непредвиденные затраты и т.д.

Стоимость одного кВтч с учетом накладных расходов была определена до 01.01.2008 г. в размере 1,41 рублей, а с 01.01.2008 г. - 1,71 рублей (пункт 4.1 договора).

02 апреля 2009 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 10 марта 2008 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению об оплате электроэнергии, отпускаемой с ТП №, с 01 января 2009 года по цене 1,85 рублей/кВтчас.

08 марта 2010 года решением очередного собрания жителей пер. Ч., Л., О. по вопросу оплаты электроэнергии в связи с увеличением ОАО «Я.» стоимости за отпускаемую электроэнергию с 01.01.2010 г. было согласовано представленное ФИО2 обоснование стоимости отпускаемой электроэнергии с ТП № в размере 2,04 руб/кВтчас и установлен тариф для субабонентов от ТП № в размере 2,04 руб/кВтчас на 2010 год.

Принимая исполнение ФИО2 обусловленных договором услуг, ФИО1, в свою очередь, производил оплату этих услуг по стоимости, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 по условиям договора, помимо бесперебойной подачи электроэнергии на объекты ФИО1, оказывал иные услуги, связанные с обслуживанием электросетей, ремонтом и устранением аварийных ситуаций. Как видно из условий договора, в стоимость потребленной электроэнергии, помимо действовавшего тарифа на отпускаемую электроэнергию, по согласию сторон были включены иные расходы. Получая плату за оказанные услуги, с учетом несения издержек по содержанию подстанции, нельзя сделать вывод о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения.

То, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован лишь 09.06.2010 г., и для него службой по государственному регулированию цен и тарифов не установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 при получении от ФИО1 платы за оказанные услуги по договору, заключенному между ними 10 марта 2008 года.

Доводы жалобы о ничтожности части договора энергоснабжения также не могут повлечь удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: