Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кувшинникова В.Г. – Пырескина А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кувшинников В.Г. обратился в суд иском Управлению МВД РФ по Омской области. Указа в обоснование, что он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в УВД по Омской области в должности начальника отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска № 6 УВД по Омской области. В период времени с 2004 по 2011 истец на основании графиков, утвержденных начальником ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области, систематически привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Общая задолженность работодателя по выплате денежного довольствия за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составляет … рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу …. рублей, а также компенсацию морального вреда …. рублей.

В судебном заседании истец Кувшинников В.Г. участия не принимал.

Представитель истца Пырескин А.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Кувшинниковым В.Г. не пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд с заявлением об оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, так как отношения между истцом и работодателем носят длящий характер, продолжаются до настоящего времени, истец и по настоящее время является работником УМВД России по Омской области.

В судебном заседании представитель ответчика Луцаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала имеются правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кувшинникова В.Г. – Пырескина А.С. просит постановленное решение отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не соглашается с выводами суда о недоказанности исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по Омской области – Шариповой Е.Н., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене решения не находит.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Кувшинников В.Г.с 15.12.2008 назначен на должность оперуполномоченного организационно-аналитического отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска № 6 УВД по Омской области непосредственно подчиненной УВД с сохранением ранее установленного должностного оклада в размере … руб., установлением ежемесячной надбавки за работу на постоянной основе с совершенно секретными сведениями в размере 40% от должностного оклада, сохранением ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105% от должностного оклада, надбавку за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе сотрудникам органов внутренних дел, в размере 15% от должностного оклада. Приказом Врио начальника Управления МВД России по Омской области № 712 л/с от 05.04.2011 истец назначен на должность начальника отдела по раскрытию резонансных и серийных убийств оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска № 1 УВД по Омской области, с 01.04.2011, с должностным окладом … руб., с установлением ежемесячной надбавки за работу на постоянной основе с совершенно секретными сведениями в размере 45% от должностного оклада, сохранением ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% от должностного оклада.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-I «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно ст.22 Закона РФ «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Статья 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, устанавливает, что на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденному Приказом МВД России от 30.09.1999 № 750, действовавшему до 07.03.2010, установлено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п.3)

Во вновь принятом Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, была исключена из денежного довольствия стоимость продовольственного пайка.

В Положении № 960 указано, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение (раздел 1).

Раздел 24 Положения предусматривает компенсационные выплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в выходные и праздничные дни.

Согласно Разделу 4 Положения сотрудникам ОВД с момента присвоения первого специального звания устанавливается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, которая выплачивается в размере до 120 процентов должностного оклада. Размер надбавки устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы.

В случае изменения условий, являющихся основанием для назначения надбавки, ее размер может быть изменен путем издания соответствующего приказа.

Выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (раздел 36).

Материалами дела установлено, что довольствие Кувшинникова В.Г. состоит из оклада по должности, оклада по званию, ежемесячной надбавки за работу на постоянной основе с совершенно секретными сведениями в размере 45% от должностного оклада, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% от должностного оклада.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд, на основании исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда в данной части основаны на объективном исследовании и оценке всех доказательств, представленных в материалы дела, показаниях свидетелей, пояснивших, что на выходные дни сотрудники могут быть привлечены к исполнению обязанностей в связи с изменением оперативной обстановки, за особые условия работы в выходные дни сотрудникам предоставляется дополнительное время отдыха.

Доводы истца о том, что он привлекался к сверхурочным работам, за что ему должна предоставляться компенсация в виде повышенной оплаты, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, сотрудники при необходимости могут привлекаться к службе сверх установленного времени с предоставлением соответствующей компенсации только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.

В названной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сотрудникам, работавшим сверхурочно производятся денежные компенсации на основании табелей, в которых отражается фактическое время работы каждого привлеченного к сверхурочной работе сотрудника.

Из представленной ответчиком справки следует, что приказов о привлечении к выполнению служебных обязанностей сверхустановленного времени по УВД по Омской области за период с 2010 по 2011 не поступало, соответственно табели учета рабочего времени в ЦБ не предоставлялись. Сведения по табелям за период с 2008-2009 годов представить не представляется возможным, т.к. на основании приказа МВД РФ № 340 от 12.05.2006 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения», срок хранения табеля учета рабочего времени составляет один год.

Обоснованность представленных справок была исследована судом, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учтено, что за ненормированный график работы истцу выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105 % от должностного оклада, а с 01.04.2011 в размере 120% от должностного оклада.

Привлечение личного состава УВД к несению службы в период проведения различных мероприятий в определенном порядке и режиме само по себе не свидетельствует о выполнении служебных обязанностей сверх установленного законом времени.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство заявленное ответчиком о пропуске срока на обращение в суд, установленного законодательством со ссылкой на правовую позицию, выраженную в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что срок истцом не пропущен виду того, что истец является действующим сотрудником и отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер.

Судебная коллегия не соглашается с данным суждением суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами и нормативными правовыми актами: законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (Положение о службе).

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Что касается рассматриваемым правоотношениям, указанный пункт Постановления Пленума ВС к ним не применим, поскольку в данном случае заработная плата за работу в выходные и нерабочие дни начислена истцу не была, и следует применять общие положения о применении сроков исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В суд с требованиями о взыскании денежного довольствия за сверхурочное время за период с 2008 по 2011 истец обратился 30.05.2011, таким образом исковые требования о взыскании суммы за период с 2008 по февраль 20011 заявлены истцом за пределами установленного законом срока.

Между тем ошибочный вывод суда в данной части не влияет на постановленное решение.Учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка кассационной жалобы на Решение Верховного суда от 21.01.2009 № ГКПИ-2247 несостоятельна.

В соответствии со ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что истец привлекался в оспариваемый период к работе в выходные и праздничные нерабочие дни суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не были установлены такие обстоятельства и суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: