Кассационное определение № 33-6788 от 19.04.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Павлова Е.В.. Дело № 33-6788/12К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Величко Ж.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко И.К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко И.К. в лице представителя Кербс А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование требований истица ссылалась на то, что кредитный договор был заключен 09.08.2006 года на сумму  руб. сроком на 60 месяцев под % годовых. Договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере  руб. За период с 09.08.2006 года по 1.01.2011 года она уплатила  руб. в виде комиссии. Условие о взыскании комиссии является ничтожным. Просила взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  руб., расходы по оплате услуг представителя –  руб.

В судебном заседании требования уточнены, просила взыскать сумму комиссии за период с 06.08.2009 г. по 09.08.2011 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как суд не учел перерыв исковой давности, необоснованно отказал во взыскании выплаченной в виде комиссии суммы за три года в размере  руб. и проценты в размере  руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом,  09.08.2006 года истица заключила с ответчиком кредитный договор на сумму  руб. под % на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора истица производила платежи в погашение кредита, в том числе комиссию в размере .

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на истечение срока исковой давности о признании частично недействительным кредитного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. К моменту обращения истицы в суд срок исковой давности истек.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае уплаты комиссии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи