Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Эр – Телеком Холдинг» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Эр –Телеком Холдинг» о признании незаконным условия маркетинговой акции, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным условие маркетинговой акции «Марафон 1», содержащееся в Заказе на услуги связи «Доступ в Интернет «Дом. RU», составленного между сторонами 06 марта 2010 года в части, предусматривающей, что при прекращении действия договора и/или настоящего заказа до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания сторонами акт сдачи – приемки услуг по предоставлению доступа, абонент обязуется выплатить оператору штраф в сумме 1500 рублей в день прекращения действия договора и/или настоящего заказа, в том числе при подаче абонентом заявления о расторжении договора и/или настоящего заказа.

Признать незаконным выставленное ЗАО «Эр –Телеком Холдинг» ФИО1 требование об уплате штрафа в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Эр –Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

Взыскать с ЗАО «Эр –Телеком Холдинг» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ЗАО «Эр – Телеком Холдинг», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к Эр –Телеком Холдинг» о признании незаконным условия маркетинговой акции и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 марта 2010 года он заключил с ЗАО «Компания «Эр – Телеком» договор на предоставление услуг связи. С 01 октября 2010 года ЗАО «Компания «Эр – Телеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Эр - Телеком», к которому в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности оператора связи.

28 сентября 2010 года он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор на предоставление услуг связи. Фактически договор был расторгнут 01 сентября 2010 года, после чего ему стали приходить SMS –сообщения с требованием оплаты долга.

В своем ответе от 15 октября 2010 года, на его претензию, ответчик сослался на то, что им были нарушены условия маркетинговой акции «Марафон 1» в результате чего образовался долг.

Впоследствии ему стало известно, что согласно пункту 5.10, заключенного между ним и ответчиком договора оператором связи была разработана акция «Марафон 1», по которой абоненту в момент заключения договора предоставляется возможность получить услугу по предоставлению доступа по тарифу «Стандарт», но при этом ее размер составляет 10 рублей. Также договор было предусмотрено и то условие, что при прекращении действия договора до истечении 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания сторонами акта сдачи- приемки услуг по предоставлению доступа, абонент обязуется выплатить оператору связи штраф в размере 1500 рублей, в день прекращения действия договора и/или настоящего заказа, в том числе при подаче абонентом заявления о расторжении договора и/или настоящего заказа.

По мнению истца, приведенное условие заказа в части применении штрафных санкций к абоненту за досрочное прекращение договора ограничивает и ущемляет его права как абонента (потребителя).

В этой связи, истец просил суд признать недействительным условие маркетинговой акции «Марафон 1», в части предусматривающей, что при прекращении действия договора и/или настоящего заказа до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания сторонами акта сдачи – приемки услуг по предоставлению доступа, на абонента возлагается обязанность произвести оператору связи выплату штрафа в размере 1500 рублей в день прекращения действия договора и/или настоящего заказа, в том числе при подаче абонентом заявления о расторжении договора и/или настоящего заказа; признать недействительным требование ответчика ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» о погашении штрафа в сумме 1500 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Эр – Телеком Холдинг» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд неверно применил нормы материального права, необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2010 года между ЗАО «Компания Эр –Телеком» (в настоящее время ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг») (оператор связи) и ФИО1 (абонент) был заключен договор на предоставление услуг связи. Согласно данного договора оператор обязался на основании Заказа оказывать абоненту услуги, а абонент, в свою очередь, производить оплату предоставляемых услуг.

Согласно п. 1. ст. 28 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно

Согласно пункту 2.2 договора, перечень оказываемых по договору и заказываемых абонентом услуг указывает сторонами в соответствующем заказе.

Пунктом 5.10 договора, тарифы оператора связи могут быть изменены в момент заключения договора, а также оформления Заказов к нему в одностороннем порядке в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых оператором связи.

Установлено, что оператором связи была разработана акция «Марафон 1», согласно которой абонентам в момент заключения договора предоставлялась возможность получить услугу по предоставлению доступа по тарифу «Стандарт» (стоимость которого составляет 1500 рублей) оплатив, при этом, 10 рублей.

Абоненту был предоставлен доступ к услуге связи «Доступ в Интернет «ДОМ.RU» на условиях маркетинговой акции «Марафон 1». Согласно данной акции, тариф на услуги по предоставлению доступа к услуге связи «Доступ в Интернет «ДОМ.RU» в момент заключения договора и заказа с абонентом составили 10 рублей.

Заказом на услуги связи «Доступ в Интернет «ДОМ.RU», являющемся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что в случае предоставления Абоненту доступа по акции «Марафон 1» и прекращения действия Договора до истечения 12 (Двенадцати) месяцев с момента предоставления абоненту доступа к Услугам связи. Истец обязуется возместить Ответчику разницу между стоимостью Услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа, и стоимостью Услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной Абонентом согласно условиям маркетинговой акции.

15.10.2010 года Договор с истцом на основании письменного заявления последнего был расторгнут.

В силу ч.4 ст.421, ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы с ответчика, следует учитывать фактически понесенные ответчиком затраты при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора.

Как следует из акта сдачи – приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет «ДОМ. RU» от 21 февраля 2010 года тариф по предоставлению доступа «Стандарт» включает в себя -оформление Заказа, регистрацию абонента, выделение лицевого счета, формирование абонентской линии путем прокладки кабеля по наружной поверхности стены открытым способом до одного компьютера абонента, настройку на компьютере протокола для сетевой карты абоненты. Стоимость данных работ составляет 10 рублей.

Таким образом, исходя из приведенного документа, фактически расходы, понесенные оператором связи по предоставлению абоненту услуги по доступу в Интернет, на момент заключения договора составили 10 рублей.

Указанная денежная сумма, абонентом ФИО1 была оплачена.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств несения им иных расходов по заключенному с истцом договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд признает, что условие маркетинговой акции «Марафон 1», устанавливающее уплату абонентом в случае досрочного, до истечении 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам, разницу между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа, и стоимостью услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной абонентом, согласно маркетинговой акции, в размере 1500 рублей, по сути является штрафом, что в свою очередь, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемого условия маркетинговой акции недействительной, признании недействительным требовании ответчика по уплате истцом задолженности в сумме 1500 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 рубля. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При таких данных суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца в названной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Эр – Телеком Холдинг», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: