Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОАО «Красноярский маргариновый завод» в пользу ФИО1 9 138 180 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением оборудования - технологической линии по розливу и упаковке любых негазированных, пищевых и непищевых жидкостей, настроенной на розлив и упаковку растительного масла в бутылки из ПВХ « (Италия), и 20 000 рублей судебных расходов, итого 9 158 180 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о взыскании убытков в размере 9 138 180 рублей и судебных расходов. Свое требование мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи оборудования от 01 октября 2008года у ООО «Биплан» он приобрел комплект оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «» (Италия). Находясь в собственности ООО «Биплан», данное оборудование было передано на хранение ОАО «Красноярский маргариновый завод» по договору хранения б/н от 01 марта 2004 года, что подтверждается актом приема передачи указанного оборудования. В соответствии с п.9.1 данного договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения не окончился. 14 августа 2008 года в адрес ОАО «Красноярский маргариновый завод» прежним собственником - ООО «Биплан» была направлена претензия о прекращении действия договора хранения с возвратом собственнику указанного оборудования. Ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем, ООО «Биплан» предпринял меры по самостоятельному осмотру оборудования в присутствии специалистов и представителя хранителя. 15 сентября 2008 года был составлен акт осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «». В результате осмотра было установлено, что линия розлива и фасовки растительного масла «» восстановлению не подлежит и ее дальнейшая эксплуатация невозможна. С учетом износа стоимость линии составляет 15 % от первоначальной. Стоимость оборудования составляет согласно п.2.1 договора купли-продажи 10 422 776 рублей, а 15 % составляет 1 563 416, 40 рублей. Согласно договору хранения стоимость оборудования определена в 310 000 долларов США, а 15 % - 46 500 долларов США. То есть, стоимость имущества в настоящее время с учетом его износа составляет 263 500 (310 000 - 46 500) долларов США. В соответствии со ст. 900, 902, 393 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки исходя из стоимости данного оборудования в настоящее время, выраженной согласно договоренности сторон в иностранной валюте - долларах США, в сумме, эквивалентной 263 500 долларам США, согласно официальному курсу данной валюты - 34,68 рубля за 1 доллар США (по курсу, установленному ЦБ РФ на 30.01.2009 г.), сумма убытков составляет 263 500 х 34,68 = 9 138 180 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Красноярский маргариновый завод» просит отменить решение по следующим основаниям. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 по делу №, в рассмотрении которого принимал участия ФИО1, установлено, что акт осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «FATA» от 15 сентября 2008 года, составлен без участия представителя хранителя - ОАО «Красноярский маргариновый завод», доказательства вызова его представителя на осмотр оборудования в материалы не представлены, в связи с чем, данный акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Несмотря на преюдициальное значение указанного вывода, суд первой инстанции ссылается на данный акт, как на доказательство необеспечения сохранности имущества, переданного на хранение. Обжалуемое решение не содержит оценок доводам ответчика о том, что договор хранения б/н от 01 марта 2004 года, приложение №1 и акт приема-передачи к данному договору не содержат описания технического состояния переданного на хранение имущества. Также не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно п.2.1. договора купли-продажи оборудования от 01 октября 2008 между ООО «Биплан» и его единственным учредителем ФИО1, последний «купил» полностью исправное и комплектное оборудование за 10 422 776 рублей. Вместе с тем, ФИО1 исковые требования заявлены к ответчику в размере 9 138 180 рублей убытков. В ходе судебного заседания, на котором присутствовал ФИО1, он пояснил, что уплатил ООО «Биплан» векселями 10 422 776 рублей стоимости оборудования, а в последнем заседании представитель ФИО1 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 02 октября 2009 года, выданному ООО «Биплан» своему единственному учредителю ФИО1 о получении от него 10 422 776 рублей стоимости оборудования по договору купли-продажи оборудования от 01 октября 2008 года. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 изначально не рассчитывал производить оплату по договору. Кроме того, ответчиком представлен иск в арбитражный суд Красноярского края к поклажедателю ООО «Биплан» о его понуждении забрать вещь с хранения, т.к. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года установлена неоплата ООО «Биплан» услуг хранения с 2004 года. Определением арбитражного суда Красноярского края 17 мая 2011 года иск принят к производству и 15 июня 2011 года назначено предварительное судебное заседание. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ОАО «Красноярский маргариновый завод» ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствие со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом правильно определил сумму, подлежащую взысканию в его пользу с ОАО «Красноярский маргариновый завод».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01 марта 2004 года между ОАО «Красноярский маргариновый завод» (Хранитель) и ООО «Биплан» (Поклажедатель) был заключен договор хранения б/н, согласно которому Хранитель принял на хранение переданную ему Поклажедателем линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла, («Оборудование») и обязался хранить его и возвратить его в сохранности. Стоимость «Оборудования» определяется Приложением № 1 к договору и составляет 310 000 долларов США. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет. Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности хранителя, в том числе: хранить «Оборудование» в течение срока действия настоящего договора; принять для сохранности переданного ему «Оборудования» меры, обязательностькоторых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности «Оборудования» также меры, соответствующие обычаямделового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение «Оборудования»; не использовать переданное на хранение «Оборудование», а равно не предоставлять возможности пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым «Оборудованием» необходимо для обеспечения его сохранности; в случае необходимости изменения условий хранения «Оборудования» незамедлительно уведомить об этом Поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения «Оборудования», Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя.

В соответствии с п. 4 указанного договора вознаграждением за хранение «Оборудования» является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между Хранителем и Поклажедателем за счет средств Поклажедателя.

Согласно п.6 договора «Оборудование» должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В силу п.7 договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение «Оборудования» если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств «Оборудования», о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Оборудования», возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.9.1 договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение «Оборудование», даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

01 марта 2005 оборудование было передано на хранение, что подтверждается актом приема-передачи.

Претензией от 14 августа 2008 года, направленной генеральному директору ОАО «КМЗ», ООО «Биплан» предложило ОАО «КМЗ» прекратить действие договора хранения от 01 марта 2004 года и вернуть переданное на хранение оборудование. Претензия была получена генеральным директором ОАО «КМЗ» ФИО2 20 августа 2008 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно акту осмотра линии розлива и фасовки растительного масла « от 15 сентября 2008 года, составленному с участием представителей ООО «Биплан», ЗАО «Краспромавтоматика» линия долго простояла в не отапливаемом и сыром помещении, заливаемом с верхних этажей дождевыми и пром.стоками, которые содержали агрессивные жидкости (каустическая сода, щелочь). В результате этого алюминиевые детали (пневмоклапаны, пневмораспределители, детали дозирующих устройств) на машине розлива и фасовки покрылись коррозией, раковинами и к дальнейшей эксплуатации непригодны. Срезан кабель подачи питания на машину и два многожильных кабеля между пультом управления и моноблоком розлива и укупорки, с машины снят блок контроля работы и сигнализации (срезан). С моноблока сняты практически все панели и крышки из нержавеющей стали. Документация на электрические системы и схемы утеряна, восстановление документов невозможно. На упорядочивающей машине для бутылок срезаны кабель питания и многожильный кабель между конвейером подачи (элеватором) и пультом управления. Срезан блок контроля и сигнализации состояния устройства. Сняты панели из нержавеющей стали, ограждающие механизмы. Отсутствует комплект сменной оснастки для бутылок 0,5 литра. Схемы утеряны, восстановление невозможно. На этикеровочной машине срезан блок контроля и сигнализации состояния машины. Конвейер покрыт патиной и окислами, практически не прокручивается. Чернильный принтер "Domino" покрыт окислами и восстановлению не подлежит. Срезан кабель питания машины. Пневматический насос для подачи жидкого клея покрыт окислами и раковинами, подлежит замене. На конвейере отсутствует ограждение для бутылок из прутков нержавеющей стали. Упаковочная машина частично разукомплектована, отсутствуют детали транспортировки бутылок (штанги, направляющие). Детали из алюминиевых сплавов (ролики, направляющие, щитки) покрыты окислами и коррозией, в таком состоянии машина к эксплуатации непригодна. Срезан кабель питания и многожильный сигнальный кабель между шкафом управления и самой машиной. Схемы утеряны. Отсутствуют три датчика положения механизма подачи бутылок в термоусадочную печь. Рольганг подачи упакованных бутылок на склад хранения готовой продукции сильно покрыт коррозией и не вращается. Насос подачи масла на розлив.машину покрыт патиной и окислами, алюминиевый корпус корродирован. Вариатор не вращается. Холодильная машина разукомплектована - отсутствуют вентиляционные панели с фильтрами вокруг всей машины. Центральный шкаф распределения электропитания линий подмочен, отдельные ячейки и контакты для подключения имеют следы коррозии. На трех машинах (упорядочивающей, наполнения и укупорки, упаковочной) разряжены аккумуляторы, питающие память микропроцессоров "SimatikS5", поэтому данные, хранящиеся в ней, стерлись. Листинги программ утеряны. Восстановить данные невозможно.

На моноблоке наполнения и укупорки (п. 1) отсутствует очень важная деталь-цепь, служащая для синхронной перенастройки нескольких узлов и механизмов при смене формата бутылки. Без нее эта операция весьма проблематична.

Заключение специалистов: Линия розлива и фасовки растительного масла «» восстановлению не подлежит и ее дальнейшая эксплуатация невозможна. Естественный износ составляет 15%, аварийный износ - 70%, итого 85%. Стоимость линии равняется 15% от первоначальной.

В соответствии с актом экспертизы от 30 декабря 2010 года на момент осмотра технологическая линия находилась в не отапливаемом производственном помещении, отключена от инженерных коммуникаций. Машины и агрегаты линии накрыты сверху полимерной пленкой. Линия в частично демонтированном состоянии. На всех машинах имеется окислительно-коррозионное изнашивание; транспортеры сильно корродированны, отсутствует ограждение для бутылок; отсутствуют блоки контроля работы и сигнализации состояния устройств; кабели подачи питания срезаны; частично отсутствует техническая документация.

Согласно данным приложения № 1 к договору хранения от 01 марта 2005 года на момент проведения экспертизы в составе линии отсутствует участок производства пробок. Проверить работоспособность технологической линии не представляется возможным.

Актом осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «» от 15 сентября 2008 года установлено, что аккумуляторы, питающие память микропроцессоров «Simatik S5», разряжены и данные, хранящиеся на них, стерлись. Листинги программ утеряны и восстановление данных невозможно. Технологическая линия к эксплуатации не пригодна, требуется доукомплектование линии и восстановление ремонтом.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что изначально данное оборудование принадлежало ООО «Креол», которое и передало его на хранение ОАО «КМЗ» по договору от 28 января 2002 года. Согласно приложению к акту приема-передачи от 28 января 2002 года оборудование было исправно, в данном приложении отражено, что было неисправно лишь реле термопластавтомата, семисторный вентиль выдувной машины для изготовления бутылок, отсутствовал транспортер подачи упаковочной машины, отсутствовал паспорт ресивера и для обеспечения работы выдувных машин необходимо доукомплектовать их двумя транспортерами удаления прибылей в дробилку. После продажи оборудования по договору от 25 февраля 2004 года ООО «Биплан», оборудование продолжало находиться у ответчика, ООО «Биплан» заключило с ним договор хранения.

Кроме того, 02 мая 2006 года данное оборудование осматривалось оценщиками ООО «», которые определили рыночную стоимость оборудования на указанную дату в размере 64 583 442рубля.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ОАО «Красноярский маргариновый завод» о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 купил у ООО «Биплан» по договору купли-продажи от 01 октября 2008 года комплект оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «» (Италия) за 10 422 776 рублей, право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара. Товар передается на складе в г.Красноярск на территории ОАО «Красноярский маргариновый завод»» согласно договору хранения от 01 марта 2004 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 02 октября 2009 года, ФИО1 оплатил ООО «Биплан» 10 422 776 рублей. Единственным учредителем ООО «Биплан» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетеля, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно Протоколу № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-2000» от 03 марта 2010 года принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Биплан», утвержден договор присоединения ООО «Биплан» к обществу. В решении № единственного участника ООО «Биплан» от 10 марта 2010 года произведена реорганизация ООО «Биплан» путем присоединения к ООО «Крастехснаб- 2000», утвержден договор о присоединении ООО «Биплан» к ООО «Крастехснаб-2000». 03 марта 2010 года заключен договор о присоединении ООО «Биплан» к ООО «Крастехснаб- 2000». По передаточному акту от 16 июня 2010 к договору о присоединении ООО «Биплан» к ООО «Крастехснаб-2000» от 03 марта 2010 ООО «Биплан» передало, а ООО «Крастехснаб- 2000» приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Красмехснаб-2000» подтвердил, что ФИО1 действительно приобрел у ООО «Биплан» имущество - линию розлива и фасовки растительного масла » на основании договора купли-продажи от 01 октября 2008 года, полностью оплатил стоимость этого имущества и является его собственником, со всеми правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ.

В силу правопреемства после ООО «Биплан» и продолжения действия договора хранения данного имущества, представитель ООО «Крастехснаб-2000» заявил о том, что не намерен воспользоваться своим правом требовать возврата имущества по договору хранения, поскольку в связи с заключением специалистов Торгово- промышленной палаты Красноярского края от 17 февраля 2011года данное имущество полностью утратило свою стоимость вследствие ненадлежащего хранения и не представляет в связи с этим коммерческого интереса.

ООО «Крастехснаб-2000» считает обоснованными и законными действия ФИО1 по взысканию убытков с ОАО «Красноярский маргариновый завод», в связи с тем, что имущество утратило свою прежнюю стоимость.

Также необоснованным судебная коллегия находит доводы директора ОАО «КМЗ» ФИО2 о том, что на основании Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 по делу №АЗЗ-20545, акт осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «» от 15 сентября 2008 года, составленный без участия представителя хранителя - ОАО «Красноярский маргариновый завод», а доказательства вызова его представителя на осмотр оборудования не представлены, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что линия розлива и фасовки растительного масла восстановлению не подлежит и ее дальнейшая эксплуатация не возможна, не только на основании указанного акта, но и на основании других материалов дела, в том числе, акта экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты № от 30 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принял необходимых мер к сохранности переданного ему на хранение оборудования, в результате чего оно пришло в негодность. Ответчик своими действиями причинил ущерб собственнику оборудования ФИО1, поскольку качество оборудования изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Красноярский маргариновый завод» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных повреждением оборудования за минусом естественного износа 9 138 180 рублей.

Расчет ущерба подлежащего возмещению полно отражен в решении и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы представителя ОАО «Красноярский маргариновый завод», не согласного с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено иных доказательств стоимости оборудования, его технического состояния в настоящее время.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Красноярский маргариновый завод» также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Красноярский маргариновый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Родичева Г.В. дело № 33-6798/2011

А-57

05 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Васильевой Е.А.

Судей: Соснина Ю.А., Русанова Р.А.

При секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Н.П. Петровича к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о взыскании убытков в размере 9 138 180 рублей и судебных расходов,

по частной жалобе ОАО «Красноярский маргариновый завод»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с принадлежащими ответчику ОАО «Красноярский маргариновый завод» сооружением - подъездным железнодорожным путем ОАО «Красноярского маргаринового завода», протяженностью 1 087, 90 п.м., расположенным в г. Красноярске ст. Бугач; сооружением - подземной кабельной и воздушной ЛЭП высокого напряжения от П/С №121110/35 до опоры 31-1 и опоры 30-2, протяженностью 3, 184 км, расположенной по адресу <...>; нежилым зданием лит.В, расположенным по адресу <...> зд.31, строение 12, лит В; сооружением - опорой воздушной ЛЭП высокого напряжения от 32-1 и 32-2 до 47-1 и 44-2 30 шт., площадью застройки 18,00 кв.м., расположенным по адресу г. Красноярск, Норильская; зданием, расположенным по адресу <...>.

Наложить арест на расчетные счета ответчика ОАО «Красноярский маргариновый завод» № 40702810203000003038 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске, БИК40407777; № 40702810131280029951 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК 40407627; № 40702810131280129165 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК №40407627 пределах суммы, взысканной решением суда от 11 мая 2011года, 9 158 180 рублей.

Исполнение определения в части запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом поручить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; в части наложения ареста на денежные средства - филиалу ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске и Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о взыскании убытков в размере 9 138 180 рублей и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011г. было постановлено: иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с ОАО «Красноярский маргариновый завод» в пользу ФИО1 9 138 180 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением оборудования - технологической линии по розливу и упаковке любых негазированных, пищевых и непищевых жидкостей, настроенной на розлив и упаковку растительного масла в бутылки из ПВХ «FATA ENGENEERING (Италия), и 20 000 рублей судебных расходов, итого 9 158 180 рублей.

31 мая 2011г. в Октябрьский районный суд г.Красноярска поступило ходатайство представителя ФИО1 ФИО3 об обеспечении исполнения решения суда, в котором представитель истца просит запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия с недвижимым имуществом принадлежащим ответчику, и наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ОАО «Красноярский маргариновый завод»: № 40702810203000003038 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске, БИК40407777; № 40702810131280029951 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК 40407627; № 40702810131280129165 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК №40407627.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Красноярский маргариновый завод» просит отменить определение, считает его незаконным. В нарушение ст. 139 ГПК РФ ни ходатайство представителя истца ФИО3, ни определение суда не содержат каких-либо данных, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, их соразмерность заявленному требованию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ОАО «Красноярский маргариновый завод» ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с принадлежащими ОАО «Красноярский маргариновый завод» сооружением - подъездным железнодорожным путем ОАО «Красноярского маргаринового завода», протяженностью 1 087, 90 п.м., расположенным в г. Красноярске ст. Бугач; сооружением - подземной кабельной и воздушной ЛЭП высокого напряжения от П/С №121110/35 до опоры 31-1 и опоры 30-2, протяженностью 3, 184 км, расположенной по адресу <...>; нежилым зданием лит.В, расположенным по адресу <...> зд.31, строение 12, лит В; сооружением - опорой воздушной ЛЭП высокого напряжения от 32-1 и 32-2 до 47-1 и 44-2 30 шт., площадью застройки 18,00 кв.м., расположенным по адресу г. Красноярск, Норильская; зданием, расположенным по адресу <...>, руководствуясь указанными статьями, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части в удовлетворения ходатайства о наложении ареста на расчетные счета ответчика ОАО «Красноярский маргариновый завод» № 40702810203000003038 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске, БИК40407777; № 40702810131280029951 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК 40407627; № 40702810131280129165 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК №40407627 пределах суммы, взысканной решением суда от 11 мая 2011года, 9 158 180 рублей, отменить, рассмотреть ходатайство в указанной части по существу, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные обеспечительные меры могут затруднить работу Общества.

В остальной части доводы частной жалобы ОАО «Красноярский маргариновый завод» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 года в части удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ОАО «Красноярский маргариновый завод»: № 40702810203000003038 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске, БИК40407777; № 40702810131280029951 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК 40407627; № 40702810131280129165 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК №40407627 отменить.

Рассмотреть ходатайство в указанной части по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Красноярский маргариновый завод»: № 40702810203000003038 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске, БИК40407777; № 40702810131280029951 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК 40407627; № 40702810131280129165 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, БИК №40407627 отказать.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Красноярский маргариновый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: