Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора дарения,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартиры ... в собственность ФИО3, о признании недействительным договора дарения указанного жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 проживал в спорной квартире с рождения в качестве члена семьи нанимателя - отца ФИО5 В 1994г., в период отбывания наказания за совершение преступления в местах лишения свободы, он был снят с регистрационного учета, квартира была приватизирована матерью ФИО3, и, впоследствии, передана в дар ФИО2, о чем ФИО1 стало известно в 2009 г. В связи с чем, просит признать договор приватизации и договор дарения спорного жилого помещения недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец, дополнил иск требованием о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО4 иск не признала.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2010 года исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать за ФИО1 право пользования квартирой .... В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении сделок отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения требований о признании права пользования спорным жилым помещением отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении сделок законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь сыном ФИО5 и ФИО3, в 1973 г. был вселен в квартиру ... в качестве члена семьи нанимателя ФИО5

Согласно справке о судимостях Ф-106 ФИО1 находился в местах лишения свободы в период с 05.03.1990 г. по 05.07.1991 г., с 04.02. 1993 г. по 19.09.1997 г., с 10.11.1998. по 17.06.2004 г.

Согласно справке УФМС по Хабаровскому краю от 17.06.2010 ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства ..., с 20.04.1989 г. по 30.08.1994 г. Снят с регистрационного учета по месту жительства в связи отбытием наказания в местах лишения свободы.

16.09.1994 г. между ФИО3 и отделом учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Хабаровска был заключен договор приватизации квартиры ....

Таким образом, ФИО1 имел право пользования спорным жилым помещением. В связи с осуждением за совершение преступления в 1993г., и назначением ему наказания сроком свыше 6 месяцев, началом исполнения приговора до 23.06.1995г., то есть до принятия Конституционным судом РФ Постановления № 8-П, которым положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР были признаны неконституционными, ФИО1 в соответствии с действующим на то время жилищным законодательством - п. 8 ч.2 ст.60 ЖК РФ утратил право пользования квартирой ... и, на момент заключения договора приватизации ФИО1, утратив право пользования жилым помещением, не имел право на участие в его приватизации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении сделок является законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ № 8-П от 23.06.1995г. является несостоятельной, поскольку названное Постановление вступило в силу с момента его провозглошения, то есть 23.06.1995г. и обратной силы не имеет.

В настоящее время, квартира ... в результате заключения договоров обмена от 26.07.1995 года и дарения от 14.04.2009 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец проживал в спорной квартире с рождения в качестве члена семьи нанимателя - отца ФИО5, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение его собственником ФИО3 (мать истца), что соответствует положениям п.1 ст.292 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника ФИО3

При этом, временное непроживание лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы, отсутствие регистрации по месту проживания, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, при отсутствии добровольного согласия на освобождение жилой площади и соответствующего добровольного снятия с регистрационного учета, член семьи собственника отчуждаемого жилого помещения сохраняет право пользования жилым помещением и при отчуждении этого жилого помещения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По вышеизложенным основаниям, доводы кассационных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены постановленного решения не содержат.

Ссылка ФИО2 на судебные акты по аналогичным делам правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора дарения оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.