Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области ФИО2 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2, указывая, что в производстве судебного пристава–исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные 28.06.2011г. на основании исполнительных листов № - и № - от 26.04.2007г., выданных мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа в размере - руб. и - руб.. 05.06.2007г. исполнительные листы были получены взыскателем ФИО3. 31.08.2007г. на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. 06.07.2007г. исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО3 28.06.2011г. взыскателем ФИО3 в отдел судебных приставов предъявлены дубликаты исполнительных листов, полученных на основании определений мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска. Полагал, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, нарушил Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП по Омской области ФИО2 неправомерными, признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № - и № - от 28.06.2011г. о взыскании задолженности в сумме - руб. и - руб. с ФИО1 в пользу ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы. Указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы. Полагала действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании дубликатов исполнительных листов соответствующими закону.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО6в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с предъявлением дубликатов исполнительных листов.

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на том, что срок на повторное предъявление исполнительного листа истек 06.11.2010г.. Ссылается на то, что ФИО3 с заявлением о восстановлении срока на повторное предъявление исполнительного листа в суд не обращалась, в связи с чем, утратила право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО7 ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 26.04.2007г. с ФИО9 взыскано в пользу ФИО3 задолженность по договору займа - рублей, проценты на сумму займа - руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере - руб., возврат государственной пошлины - - руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 26.04.2007г. с ФИО9 взыскано в пользу ФИО3 задолженность по договору займа - рублей, проценты на сумму займа - руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере - руб., возврат государственной пошлины - - руб.

Решения вступили в законную силу 06 июня 2007 года.

По заявлениям представителя ФИО3 ФИО10 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска, в связи с утерей исполнительных листов при пересылке, были вынесены определения от 24.05.2011г. о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа, государственной пошлины.

ФИО3 были предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска дубликаты исполнительных листов № -, № -, выданных на основании указанных судебных определений.

28.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска по предъявленным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства: № - по исполнительном листу № - о взыскании ФИО1, в пользу ФИО3 в лице представителя ФИО10 - руб., № - по исполнительному листу № - о взыскании с указанного должника в пользу взыскателя - руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении судебным-приставом исполнителем закона при возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, срок исполнения по которым истек, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из указанных ранее определений суда, исполнительные листы были возвращены взыскателю 06.11.2007г., которые при пересылке утеряны.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Обращение за получением дубликата возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию, определенного в ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае пропуска срока по уважительной причине пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

При пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку утрачивается возможность исполнения содержащихся в нем требований, что обуславливает необходимость исследования судом данного вопроса при выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом указано, что 06.11.2007г. исполнительные листы были возвращены взыскателю, но вместе с тем при пересылке были утеряны. Мировой судья посчитал возможным выдать заявителю дубликаты исполнительных листов.

Определения мирового судьи, которыми суд постановил выдать дубликаты исполнительных листов, должником ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при предъявлении дубликатов исполнительных листов отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам кассатора.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: