Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Муравьевой Н.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муравьевой Н.В., <…> года рождения, уроженки г. <…>, в пользу Кондакова С.А. задолженность по договору займа: основной долг в сумме <…> руб., проценты за пользование займом за 17 месяцев в сумме <…> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2011 года по 20 июня 2011 года в сумме <…> руб., всего взыскать <…> рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <…> рублей.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: задолженность по договору займа от 19 января 2010 года в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб., расходы по госпошлине в сумме <…> руб.

Взыскать с Муравьевой Н.В. в пользу Кондакова С.А. госпошлину в сумме <…> руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Муравьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <…> руб., <…> руб. <…> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <…> дома <…> корп. <…> по ул. <…> в гор. <…>, сославшись на то, что 19.01.2010 стороны заключили договор займа, по которому он передал Муравьевой Н.В. <…> руб., по дополнительному соглашению к договору от 02.03.2010 сумма займа увеличилась до <…> руб. со сроком возврата долга до 20.01.2011, с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа стороны также заключили договор об ипотеке, предметом которого является вышеназванная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности. Однако обязательства по возврату займа и процентов за пользование деньгами Муравьевой Н.В. не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие Кондакова С.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Кондакова С.А. по доверенности Подорина М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Муравьева Н.В. и ее представитель Хайрмамадов А.О. просили слушание дела отложить, ходатайство об отложении дела оставлено определением суда без удовлетворения.

На предыдущем судебном заседании представитель Муравьевой Н.В. по доверенности Машутинский В.Г. иск не признал, пояснив, что адрес истца не был известен ответчице, в связи с чем она не могла исполнить обязательства по возврату займа; квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жилым помещением для ответчика и членов ее семьи, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, права которых будут нарушены при обращении взыскания на него, кроме того, завышены проценты за пользование суммой займа.

Представитель органа опеки и попечительства Необердина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Муравьева Н.В., в поданной кассационной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел ее доводы о завышенных процентах за пользование займом и ее согласия их частичного погашения, основываясь на том факте, что стороны самостоятельно пришли к соглашению о размере процентов. Данный вывод существенно нарушил принцип равенства сторон, поскольку интересы обеих сторон договора заслуживают уважения. Истец завышенную сумму процентов по договору не обосновал. Ссылаясь на п. 1 ст. 404 ГК РФ, считает, что, не предоставляя данных о месте своего нахождения, истец возможно по неосторожности содействовал увеличению размера невыплаченных процентов. Суд не учел, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Поскольку дополнительных соглашений к договору ипотеки не заключалось, то залогом обеспечены обязательства только на сумму <…> руб., остальная сумма <…> руб. залогом не обеспечена. Суд не учел положения ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если размер требований <…> руб. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в размере <…> руб. Суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что квартира для нее и членов ее семьи является единственным жильем, их выселение нарушит конституционные права, дети будут лишены других социальных гарантий, предоставляемых государством (право посещения дошкольных и школьных учреждений, право на бесплатную медицинскую помощь).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кондакова С.А. по доверенности Подорину М.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее от Кондакова С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кондаков С.А. передал Муравьевой Н.В. денежную сумму в размере <…> руб., сроком на 1 год, до 20.01.2011 года, с ежемесячной уплатой 10% от суммы займа за пользование денежными средствами.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира № <…> дома <…> корп. <…> по ул. <…> в гор. <…>, принадлежащая на праве собственности Муравьевой Н.В. Ипотекой по настоящему обеспечиваются также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходы по реализации заложенного имущества.

2 марта 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, увеличив сумму займа до <…> руб., также со сроком возврата до 20.01.2011 и с обязательством ежемесячной выплаты процентов в размере 10% от суммы займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Несмотря на то, что указанные денежные средства истцом были переданы в заем Муравьевой Н.В., в установленный срок она их Кондакову С.А. не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила.

Указанные обстоятельства установленными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с Муравьевой Н.В. в пользу Кондакова С.А. <…> рублей в качестве задолженности по договору займа, состоящую из основного долга, процентов за 17 месяцев пользования займом; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2011 года по 20 июня 2011 года, и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание обращено на вышеназванный предмет ипотеки, при этом установлена начальная продажная цена жилого помещения в размере <…> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что залогом было обеспечено лишь обязательство по возврату <…> руб. заемных средств, а данный размер требований согласно положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в размере <…> руб., нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако заявитель при этом не учитывает, что ипотекой в данном случае обеспечена не только сумма основного долга <…> руб., но и ежемесячная плата за пользование займом, составившая <…> руб., и подлежащая уплате должником по правилам об основном денежном долге, а также проценты за нарушение денежного обязательства в установленный срок – <…> руб.

С учетом приведенных норм закона, разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в сумме <…> руб., в этой части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя о необоснованно завышенном размере процентов по договору (ежемесячно по 10% от суммы займа) установленный ст. 421 ГК РФ принцип равенства сторон договора не нарушают, на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что стороны по договору займа вправе предусмотреть соответствующий размер процентов (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Кроме того, договор займа или отдельные его условия заявитель никогда не оспаривал.

Доводы заявителя о возможном намерении истца причинить вред ответчику за счет роста платы за пользование займом судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку по делу видно, что об уменьшении платы по договору займа Муравьева Н.В. истца не просила, каких-либо реальных действий по возврату заемных денег и процентов она никогда не предпринимала, по месту жительства истца деньги не пыталась передавать или переводить, на депозитный счет нотариуса их не перечисляла. То есть, задолженность по возврату займа и процентов за пользование им и за нарушение денежного обязательства образовалась исключительно по вине заемщика.

Однако невозможность для заемщика исполнять условие договора не может означать злоупотребление правом со стороны займодавца, потребовавшего от заемщика исполнения своих обязательств.

При таком положении оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности Муравьевой Н.В. не имелось.

Отсутствие у Муравьевой Н.В. иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного конкретного спора.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судебная коллегия считает, что ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неправильно истолкована заявителем, поскольку данная норма права говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера спора, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Соломбальского федерального районного суда города Архангельска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3