Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2010 года, которым ей отказано в иске к СНТ о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ об исключении её из членов товарищества от 27.02.2010 года, о восстановлении её в членах СНТ , возложении на ответчика обязанности по объединению двух земельных участков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя К.. адвоката Т., представителя СНТ Х., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. обратилась в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания от 27.02.10. об исключении ее из членов товарищества, восстановлении в членах СНТ, объединении двух земельных участков. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что решением общего отчетно-предвыборного собрания СНТ от 27.02.10. она была исключена из членов общества за неуплату членских взносов более года. С таким решением К. не согласна, поскольку членские взносы всегда оплачивала вовремя, а взносы за 2009 года не имела возможности внести в связи с тем, что у нее сложились неприязненные отношения с председателем и бухгалтером товарищества. По утверждению К., взносы за спорный период времени она неоднократно пыталась внести, однако плату у нее не приняли.

Также истица указывала, что на её просьбу об объединении двух принадлежащих ей земельных участков председателем общества было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ от 27.02.10., восстановить её в членах СНТ, обязать правление товарищества объединить два земельных участка в один.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы К. ссылается на то, что собрание членов СНТ от 27.02.10. является незаконным, поскольку отсутствовала повестка, собрание проведено без регистрации и проверки полномочий присутствующих. Как полагает кассатор, ею были представлены доказательства полной оплаты членских и паевых взносов, однако судом данные доказательства необоснованно не были приняты во внимание.

Также кассатор указывает, что взносы за 2009 год ответчиком не принимались преднамеренно, этому препятствовали председатель и бухгалтер СНТ.

По мнению кассатора, судом неверно оценены представленные доказательства, показания свидетелей, а при вынесении решения суд необоснованно не применил положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением общего собрания СНТ от 27.02.10. права К. не были нарушены, поскольку она не была исключена из членов СНТ, а решение вопроса об объединении земельных участков не входит в компетенцию правления СНТ.

При этом суд исходил из того, что в протоколе общего собрания от 27.02.10. в п.3 указывалось, что собрание рассматривало предложение Правления СНТ от 06.02.2010 года об исключении К. из членов товарищества, такое решение было утверждено, однако в действительности правлением СНТ решение об исключении истицы из членов общества не принималось.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Из решения суда не видно, на основании каких доказательств, суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела, К. являлась членом СНТ, что подтверждается членскими книжками на земельные участки.

27.02.10. состоялось отчетное предвыборное собрание /собрание уполномоченных представителей/ СНТ, на котором в присутствии 32 уполномоченных представителя рассматривался вопрос об исключении К. из членов СНТ..

Как следует из протокола № 5 собрания уполномоченных представителей товарищества от 27.02.10., за утверждение решения об исключении истицы из членов СНТ проголосовал 31 человек.

Согласно выписки из указанного протокола, направленного К., она исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов за период с 01.01.09. по 31.12.09. и неуплату за охрану казаками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении К. из членов товарищества, а потому вывод суда о том, что исключение не состоялось, является необоснованным и противоречащим представленным сторонами доказательствам.

При этом необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт исключения истицы из членов товарищества. Так, представитель СНТ в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, ответчиком соблюден порядок исключения К. из членов СНТ. Основанием исключения является неуплата членских взносов в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решением общего собрания СНТ от 27.02.2010 года права истицы не нарушены, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Решение вопроса об исключении из членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества /подп.2 п.1 ст.21 закона/.

Общим собранием также могут устанавливаться размер пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения /подп19 п.1 ст.21 закона/.

В силу положений п.2 указанной статьи член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов /собрания уполномоченных/ или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп.14,19 п.3 ст.22 указанного Федерального закона контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, рассмотрение заявлений членов такого объединения относится к компетенции правления.

П.6.4 устава СНТ, утвержденного решением общего собрания 03.07.2007 года, предусмотрено, что нарушение оплаты членских и целевых взносов установленного общим собранием товарищества /собрания уполномоченных/ наказывается взиманием пенсии в размере 0,3% от размера невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5.4 Устава член товарищества может быть исключен из товарищества в случае неуплаты более года членских, целевых взносов и других платежей, установленных товариществом.

Из собранных по делу доказательств следует, что К. была исключена из членов товарищества за неуплату взносов за 2009 год, в то время, как устав товарищества предусматривает исключение члена за неуплату взносов за период, превышающий один год, а протокол собрания от 27.02.10. содержит лишь указание на неоднократную неуплату истицей членских и целевых взносов /без указания периода/, неоднократное нарушение Устава СНТ.

Суду надлежало выяснить вопрос о соблюдении или несоблюдении членом товарищества установленного порядка по оплате взносов, установить, совершались ли К. действия, свидетельствующие о неоднократном нарушении устава товарищества, за которые предусмотрено наказание в виде исключения из членов. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако судом первой инстанции они не установлены, имеющиеся противоречия не устранены.

Также судом не дана оценка показаниям свидетелей И, Б., П., подтвердивших отказ в приеме платежей.

Отказывая в удовлетворении требований о соединении земельных участков суд не применил нормы земельного законодательства, ограничившись лишь пояснениями ответчика, хотя в силу требований ч.3 ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь доказательств в совокупности.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания от 04-05.08.10. представитель истца в дополнениях заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным пункт 3 протокола общего собрания от 27.02.2010 года. Однако суд первой инстанции не принял уточнение иска, не выяснил, изменились ли основания исковых требований, поддерживает ли это заявление истица, мнение ответчика по данному вопросу, не предложил оформить данное заявление в соответствии с требованиями процессуального закона, что повлекло безусловное нарушение норм процессуального права.

Поскольку судом неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным сторонами доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст.ст. 147-150 ГПК РФ провести подготовку к судебному разбирательству, предложить истице уточнить исковые требования, представить доказательства отсутствия задолженности по оплате членских и целевых взносов, соблюдения устава товарищества, предложить ответчику представить допустимые доказательства наличия задолженности истицы по оплате, соблюдения процедуры проведения собрания, а также доказательства невозможности объединения смежных земельных участков, и с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу К.. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи