Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от 19 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Няганского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика ФИО6, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Должник ФИО1 просит отсрочить исполнение решения Няганского городского суда от 19 апреля 2010 года, в части её выселения из квартиры по адресу: (адрес обезличен) до исполнения ФИО2 решения Няганского городского суда от 1 июня 2010 года в части выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 292 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что по решению суда она должна выселиться из квартиры, однако её выселение без получения денег от ФИО2 будет противоречить принципам законности и справедливости, указанным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, правильному разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. После её выселения из квартиры ФИО2 получит квартиру и оставит у себя деньги, а она останется и без денег и без квартиры. Считает, что в данном случае суд может изменить ситуацию и реально защитить её права путём отсрочки исполнения ею судебного решения от 19 апреля 2010 года до дня исполнения ФИО2 судебного решения от 1 июня 2010 года. После возврата денег ФИО2 она незамедлительно выселится из квартиры.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Дополнив тем, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что ею предлагается отсрочить исполнение решения суда о выселении на неопределенный срок и тогда при совершении исполнительных действий может возникнуть ситуация, когда исполнение решения в установленном порядке станет невозможным. Полагает данный, вывод суда ошибочен, поскольку она не предлагала отсрочить исполнение решения суда о выселении на неопределенный срок. Она просила лишь отсрочить исполнение решения суда о выселении до наступления определенного события, причем наступление этого события в первую очередь зависит от самой ФИО2 В своём определении суд, верно, сослался на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Однако суд не дал мотивированного ответа, почему принципы законности и справедливости применяются только к ФИО2 а не к обеим сторонам.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, Администрация города Нягани просит определение Няганского городского суда от 2 декабря 2010 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, ответчика ФИО6, заключение прокурора Чукомину О.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имуществен_ного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно решению Няганского городского суда от 19 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 22 июня 2010 года, было постановлено выселить ФИО6, ФИО7, ФИО1, из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: ХМАО-Югра (адрес обезличен) общей площадью 22,1 кв.м. без предоставления другого жилого помещения.

29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-62, выданного Няганским городским судом.

24 ноября 2010 года должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до исполнения ФИО2 решения Няганского городского суда от 1 июня 2010 года, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), заключенный 18 декабря 2007 года между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 292 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Заявитель просила предоставить ей отсрочку на срок фактического исполнения ФИО2 указанных денежных средств. Считает, что отсрочка исполнения решения суда будет стимулировать ФИО2 к исполнению ее обязанности по возврату денежных средств.

Разрешая спор, суд, указал, что указанные ФИО1 обстоятельства, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда о выселении, являются самостоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд правильно указал, что увязывать исполнение решения суда о выселении с исполнением решения суда о взыскании денежных средств нельзя, так как решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 производится также в принудительном порядке в процессе отдельного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Язевой Н.Н, так как исполнение решения в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств не может являться обстоятельством затрудняющим исполнение решения в отношении ФИО1 о выселении из квартиры.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.