Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011года гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловой М.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Уфимского филиала об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в виде наложения ареста и изъятия договора страхования (страховой полис) ОСАГО серии ...; акты от ... года о наложении ареста на договор страхования (страховой полис) ОСАГО серии ..., об изъятии договора страхования (страхового полиса) ОСАГО серии ..., постановление от ... года о наложении ареста на право требования должника Мустафиной Л. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с заявлением и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ОСП УФССП по РБ Измайловой М.Н., а именно - наложение ареста на договор страхования ОСАГО серии ..., изъятие договора страхования ОСАГО серии ...; признать незаконными акты судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ОСП УФССП по РБ Измайловой М.Н. от ... года о наложении ареста на договор страхования ОСАГО серии ..., изъятии договора страхования ОСАГО серии ...; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ОСП УФССП по РБ Измайловой М.Н. о наложении ареста на право требования должника Мустафиной Л.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в виде получения части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования с ... года по ... года в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, о предписании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекратить с ... года исполнение обязательств перед должником по договору страхования ... от ... года и в течение 14 календарных дней со дня получения настоящего постановления перечислить на расчетный счет Отдела 68 Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ на имя Измайловой М.Н. причитающуюся должнику часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования; обязать Судебного пристава-исполнителя Серлитамакского МО ОСП УФССП по РБ Измайлову М.Н. вернуть изъятый страховой полис Мустафиной Л.М.

В обоснование иска указала, что ... года в ЗАО «Страховая группа УралСиб» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н. о наложении ареста на право требования должника Мустафиной Л.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в виде получения части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования с ... года по ... года в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. Данным постановлением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предписано с ... года прекратить исполнение обязательств перед должником по договору страхования ВВВ ... от ... года и в течение 14 календарных дней со дня получения настоящего постановления перечислить на расчетный счет Отделения 68 Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ в УФК по РБ на имя Измайловой М.Н., указанный в постановлении, причитающуюся должнику часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. К постановлению приложены копии постановления от ... года о наложении ареста на имущество должника - Мустафиной Л. М., акт о наложении ареста (описи имущества Мустафиной Л.М.), в ходе которого описи и аресту подвергнут страховой полис ОСАГО (номер не указан); акт от ... года изъятия страхового полиса ОСАГО серии ВВВ .... Они считают незаконными действия Судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н., а именно: наложение ареста на страховой полис ОСАГО серии ВВВ ... и изъятие данного страхового полиса, и вышеперечисленные акты Судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч. 1 ст. 84 указанного Федерального Закона целью изъятия имущества должника является его дальнейшая реализация либо передача взыскателю. В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ страховой полис ОСАГО серии ВВВ ... от ... года удостоверяет факт заключения между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Мустафиной Л.М. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - а/м Тойота гос. знак А632ЕЕ102 сроком до ... года. Данный договор заключен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу приведенных норм закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не является имуществом должника, и соответственно не может быть арестован и изъят в рамках исполнительного производства. Более того, арест и изъятие договора страхования (страхового полиса) не отвечает целям исполнительного производства, поскольку данный договор не может использоваться в целях обеспечения исполнительного производства, так как не может быть реализован либо передан взыскателю. Таким образом, наложение ареста на договор страхования серии ВВВ ... от ... года, изъятие данного договора страхования (страхового полиса), вынесение актов об аресте и изъятии данного договора противоречат действующему законодательству, в том числе в области страхования и в области исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. По смыслу ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», на которую ссылается судебный пристав-исполнитель Измайлова М.Н. в постановлении от ... года о наложении ареста на имущественное право и прекращении исполнения обязательства, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, которые уже существуют к моменту вынесения судебным приставом - исполнителем соответствующего акта, при этом существуют у должника независимо от исполнительских действий пристава. Судебный пристав-исполнитель Измайлова М.Н. налагает арест на право требования должника к страховщику о возврате страховой премии за неистекший срок страхования, которое ранее не существовало, а было инициировано самим приставом путем вынесения незаконных актов и совершения незаконных действий по аресту и изъятию договора страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на уплаченную по договору страхования страховую премию. Ссылка на подпункт «и» п. 33 Правил ОСАГО необоснованна, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращение договора страхования по инициативе третьего лица, в данном случае - судебного пристава - исполнителя. С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 417 ПС РФ несостоятельна, применение данной статьи основано на неправильном толковании судебным приставом-исполнителем норм гражданского законодательства, в том числе, в области страхования. Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исполнение обязательств сторон данного договора друг пред другом. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Измайлова М.Н. нарушила основные принципы обязательного страхования, установленные законом, а именно гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловой М.Н. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о наложении ареста связано с имущественным правом направленного прекращение исполнения обязательств по страховому полису.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Измайловой М.Н., выслушав представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Нагуманова В.Д. (доверенность от ... года), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 33.1, 33.2 указанных выше Правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 75 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года с ИП Мустафиной Л.М., Лукова П.М., Орловой Л.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей, и обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте ... от ... года имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н. от ... года в целях исполнения требований исполнительного документа постановлено произвести арест имущества Мустафиной Л.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 20).

... года судебным приставом исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н. в присутствии Мустафиной Л.М. с участием понятых на территории Колхозного рынка г. Стерлитамака по адресу: ... произведена опись и арест имущества Мустафиной Л.М. автомобиля ..., ... года года выпуска, гос номер ... и страховой полис ОСАГО серия ВВ ..., составлен акт о наложении ареста. Страховой полис ОСАГО серия ВВ ... изъят, о чем составлен акт. Период действия данного страхового полиса с ... года по ... года (л.д. 21-25).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н. от ... года наложен арест на право требования должника Мустафиной Л.М. к Страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в виде получения части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования с ... года по ... года в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. Страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ... года прекратить исполнение обязательства перед должником по договору страхования. Обязать страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в течение 14 календарных дней со дня получения указанного постановления перечислить причитающуюся должнику часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования на расчетный счет судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н. (л.д. 51-52).

Согласно постановлению от ... года судебный пристав-исполнитель Кутлыбаев А.Р. снял арест с имущества должника - страхового полиса ОСАГО на сумму 1514,70 рублей, а другие действия судебного пристава-исполнителя добровольно не были отменены (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, ... года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный Суд РБ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н. (л.д. 26-29).

... года Арбитражным судом РБ вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Измайловой М.Н. о признании незаконными действий (л.д. 32-34).

Разрешая заявленные требования, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в виде наложения ареста и изъятия договора страхования (страховой полис) ОСАГО серии ВВВ ..., вынесенного акта от ... года о наложении ареста на договор страхования (страховой полис) ОСАГО серии ВВВ ..., об изъятии договора страхования (страхового полиса) ОСАГО серии ВВВ ..., постановление от ... года о наложении ареста на право требования должника Мустафиной Л. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования незаконными, поскольку как следует из приведенных выше норм Закона оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем указанных процессуальных документов не имелось, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и нормам ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что наложен арест на право требования должника Мустафиной Л.М. к Страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в виде получения части страховой премии несостоятелен, поскольку согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года арест не может быть наложен на страховой полис.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Измайловой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Усманова Г.Ф.