Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2011 года, на основании которого постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дворецкого … к Министерству финансов РФ и Следственному управлению по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей, - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Следственному управлению по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Следственного комитета РФ (далее - СУ по АО и НАО СК РФ) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование требований указал, что обратился к начальнику следственного отдела по г. Северодвинску СУ по АО и НАО СК РФ К. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности C. Получив ответ от 31.12.2010г., обнаружил, что обратная сторона листа с ответом содержит часть текста приговора в отношении него. Полагает, что К., выполнив ответ на листе, содержащем часть текста приговора в отношении него, распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанный ответ, прежде чем попасть к нему, побывал в руках технического работника следственного отдела по г. Северодвинску и технического работника ИЗ-29/4. Кроме того, обжалуя отказ К. в возбуждении уголовного дела в отношении С., он будет вынужден прилагать указанный ответ и находящийся на его обратной стороне текст приговора работникам всех вышестоящих органов, куда он обратится. Так как находящийся на обратной стороне ответа К. текст приговора не имеет к содержанию ответа никакого отношения, следовательно, этот текст необоснованно присутствует в указанном ответе. Данными действиями К. причинил ему нравственные страдания в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СУ по АО и НАО СК РФ ФИО2 с требованиями истца не согласилась в полном объеме, указывая на то, что уголовное дело в отношении истца рассматривалось в открытом судебном заседании, а сам приговор не содержит недостоверных сведений и сведений, относящихся к ограниченному доступу.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. В обоснование указала на отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств распространения в отношении истца сведений порочащего характера и их несоответствие действительности. При этом отметила, что изложенные в приговоре факты соответствуют действительности, что исключает неправомерность действий начальника следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу РФ К. в отношении истца и причинение истцу вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В кассационной жалобе отмечены те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того указано, что суд не рассмотрел данный иск целиком, истец не согласен с выводами суда в части отказа в иске, в том числе о том, что действия ответчика направлены на передачу информации неопределенному кругу лиц. Не учтено, что действия К. сами по себе незаконны, поскольку обратная сторона листа с ответом содержит посторонний текст, а именно, часть текста приговора в отношении него.

В возражениях на жалобу представители Минфина РФ и СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу РФ указали, что доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика СУ по АО и НАО СК РФ ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Решение суда постановлено в соответствии с предметом и основаниями заявленных истцом требований.

Пункты 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец обратился к начальнику следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу РФ К. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя следственного отдела по г. Северодвинску С. за незаконное задержание. 31.12.2010 года истец получил ответ на заявление, обратная сторона которого содержала фрагмент текста приговора суда в отношении ФИО1

Данный приговор был вынесен Северодвинским городским судом Архангельской области в открытом судебном заседании и изменен судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда 21.12.2010 года в части размера наказания, в остальной части оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 21-23, 69, 80-82).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено и судом не установлено.

В решении суда представлен подробный анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что направление руководителем следственного отдела СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К. в адрес истца письма, содержащего фрагмент приговора в отношении истца, не является действием, направленным на передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, информация, содержащаяся в приговоре суда, вынесенном в отношении истца, имеющаяся в письменном отзыве на исковое заявление по настоящему делу согласно разъяснениям, данным законодателем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года не может признаваться их распространением и рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в указанных документах в отношении ФИО1,для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы истца о том, что приговор суда был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.12.2010 года, в части вида режима наказания, обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства несоответствия сведений, содержащихся в приговоре суда, действительности.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 241 Уголовно-процессуального Кодекса РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, приговор суда провозглашается также в открытом судебном заседании. Сведения, содержащиеся в приговоре суда, не относятся к информации, доступ к которой ограничен согласно действующему законодательству, или к охраняемой законом тайне.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отзыве Следственного комитета РФ указано на наличие трех приговоров в отношении истца, что свидетельствует о ее распространении, является несостоятельной.

Вышеуказанная информация, содержащаяся в отзыве на исковое заявление, также не может признаваться их распространением и рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

Однако каких-либо доказательств для привлечения должностного лица к ответственности истцом не указано и судом не установлено.

Как правильно указал суд, нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца действиями начальника следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу РФ К. не установлено.

Не приведены вышеуказанные сведения и в кассационной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел данный иск целиком, не основана на материалах дела.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворецкого … - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: