Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли продажи в сумме рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ответчице торговое оборудование на общую сумму руб. и товар на общую сумму руб., за которые ответчица обязалась расплатиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была составлена собственноручная расписка. Обязательства продавца по передаче товара истицей выполнены, однако денежные средства ответчицей не выплачены до настоящего времени.

Представитель ФИО2 иск не признала, при этом факт написания расписки не отрицала, указав на то, что расписка свидетельствует о предварительной договоренности приобрести торговое оборудование и товар у истицы, но фактически договор заключен не был, от намерений приобрести товар ответчица отказалась, передача ей товара не состоялась. Считает, что выданная ей расписка не подтверждает заключение и исполнение договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО2, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.03.2011 года, отменены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленная истицей расписка в подтверждение заключения договора купли-продажи не соответствует требованиям закона, предъявляемым к порядку его заключения, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: места составления расписки, срока передачи товара и факта передачи товара на указанную в расписке сумму, в связи с чем, такой договор не может быть считаться заключенным.

С выводом суда о незаключенности договора купли-продажи и подтверждения передачи товара в отношении указанного в расписки товара на сумму 146 325 рублей, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной истицей расписке (факт написания которой признает ответчица), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что она приобрела у ФИО1 торговое оборудование - шесть стеклянных шкафов, стопку-накопитель для конфет, прилавки (3 шт.), 5 металлических стеллажей, кассу, весы - на общую сумму руб., и товар на сумму руб., денежные средства за которые, обязалась вернуть в общей сумме . до ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления платежными поручениями на расчетный счет. В результате отсутствия в договоре купли-продажи наименования, количество и ассортимента передаваемого товара на сумму рублей, а так же непредставления истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о передаче товара на сумму руб., судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения иска в указанной части. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств в сумме рублей за переданное ответчице по расписке торговое оборудование.

Согласно расписке (л.д. 7-8) ответчик приобрела у истицы торговое оборудование - шесть стеклянных шкафов, стопку-накопитель для конфет, прилавки (3 шт.), 5 металлических стеллажей, кассу, весы - на общую сумму рублей. В соответствии с пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание договора купли-продажи, оформленного распиской, позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара и, что стороны пришли к соглашению о цене торгового оборудования в сумме руб. с обязательством его оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика в возражениях на иск ссылалась на то, что торговое оборудование, перечисленное в расписке ей не был передано, которые судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) представитель ответчика не отрицал факт нахождения у ответчицы указанного товара, но мотивировала это тем, что торговое оборудование было установлено в магазине истицей до написания расписки, письменно и фактически ей оборудование не передавалось.

Однако, по мнению судебной коллегии, нахождение торгового оборудования во владении ответчицы после заключения договора купли-продажи, вывоз ею оборудования из магазина после прекращения предпринимательской деятельности свидетельствует о фактической передаче ответчице товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на сумму руб. после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, требования истицы в данной части обоснованы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований продавца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме рублей, является неправильным, противоречащим материалам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору купли продажи в сумме рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении требований истицы о взыскании долга по договору купли продажи в сумме рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом вынесения судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истицы о взыскании долга по договору купли продажи в сумме , а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины составляет рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: С.В. Кустова

О.Т. Шемякина