Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе представителя Горшкова О.Л. - Никишина С.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2011 г. по делу по иску Горшкова О.Л. к ОО «Сурский» ЗАО «Экспресс-Волга» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Горшкова О.Л. к ОО «Сурский» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшков О.Л. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ОО «Сурский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возложении на ответчика обязанности вернуть ему (истцу) паспорта транспортных средств: серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов иска сослался на то, что Договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой (ст.165 ГК РФ), поскольку заключен в нарушение требований п.2 ст.40 Закона РФ «О залоге»; п.3 ст.433 ГК РФ.

Определением суда гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Пензы.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Горшкова О.Л. - Никишин С.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что ОО «Сурский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является внутренним подразделением ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о чем представителю истца стало известно в судебном заседании со слов представителя ответчика. Сведения об этом в отзыве ответчика на исковое заявление отсутствуют. Не приобщен Устав общества. Полагает, что ссылка суда на нормы налогового законодательства является необоснованной, а вопрос о районировании судов в г.Пензе противоречит конституционному устройству РФ. Закон предусматривает внутригородские территории, которые образуют муниципальные образования, лишь для городов федерального значения, к которым г.Пенза не относится. Поэтому граждане вправе обратиться за защитой в любой районный суд города Пензы по собственному выбору.

Кроме того, Никишин С.Н. просит вынести в адрес председателя Октябрьского районного суда г.Пензы и Законодательного Собрания Пензенской области частные определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Банк» Манцерева К.А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. … Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как установлено материалами дела, местом нахождения ОО «Сурский» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» является: , которое относится к территории Ленинского района г.Пензы.

Указанное подтверждается уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ, из которого усматривается, что операционный офис «Сурский» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», как обособленное подразделение ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о создании обособленного подразделения состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица по адресу: №, , т.е. в ИФНС по Ленинскому району г.Пензы.

Таким образом, данный спор подсуден Ленинскому районному суду г.Пензы, и оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется. Предусмотренных ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по иску Горшкова О.Л. к ОО «Сурский» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по месту жительства истца, как правильно указал суд, не имеется. В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы на то, что представителю истца о том, что ответчик является внутренним подразделением ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» стало известно в ходе судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного определения. В силу подп. 3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято с нарушением правил подсудности.

Отсутствие Устава ответчика, также не является основанием для отмены определения суда.

Не могут служить основанием для отмены судебного определения и доводы частной жалобы о неправильном районировании судов в городском округе, поскольку закон об образовании районов в г.Пенза никем не оспорен, и для суда имеет обязательную силу.

Что касается требования о вынесении частного определения в адрес председателя Октябрьского районного суда г.Пензы о недопустимости нарушения закона в какой-либо форме при осуществлении конституционных обязанностей органами судебной власти, а также вынесения частного определения в адрес Законодательного Собрания Пензенской области о незамедлительном устранении нарушения Конституции России в части районного административно-территориального деления города Пензы, то в силу ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Такие обстоятельства из доводов частной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: