Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2009 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда от 19.07.1999 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Исполкому о признании права собственности на жилой дом литер «Б» исковые требования ФИО3 были удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на жилой дом литер «Б» при домовладении < номер обезличен > по < адрес обезличен >, общей площадью < номер обезличен > кв.м, в том числе жилой - < номер обезличен > кв.м, общеполезной (отапливаемой) < номер обезличен > кв.м.

В январе < дата обезличена > года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в нем неправильно указана фамилия: вместо правильного «Бокучава», указано «Бокучаева». Кроме того, в площадь, указанную в решении суда - < номер обезличен >, входит подземный этаж, согласно техническому паспорту именуемый «Под Б», а также включен литер «б», однако в решении суда отсутствует указание на данные помещения.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2009 года требования ФИО4 удовлетворены. Суд исправил описку в решении Геленджикского городского суда от 19.07.1999 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Исполкому о признании права собственности на жилой дом, указав правильно - «Бокучава < Ф.И.О. >10» и признав за нею право собственности на жилой дом литер «Б», «Под Б» и «б», общей площадью < номер обезличен > кв.м, в том числе жилой - < номер обезличен > кв.м, общеполезной (отапливаемой) < номер обезличен > кв.м, расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд при вынесение определения об исправлении описки основывался на заявлении ФИО4, однако никаких доказательств изменения фамилии истца в материалах дела не имеется и к заявлению о разъяснении решения суда ни паспорт заявителя, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт наличия в решении описки не прилагались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии описки в решении суда, кроме того, согласно искового заявления иск заявлялся именно ФИО3, в судебное заседание истица не являлась её личность не устанавливалась.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако, обжалуемым определением нарушено данное требование процессуального закона, так как изменение наименования объекта недвижимости не может быть, по мнению судебной коллегии, признано исправлением описки. Так в техническом паспорте, приложенном к исковому заявлению данные литеры отсутствовали и их наличие в техническом паспорте, выданном по состоянию на 26 апреля 2006 года, приложенном к заявлению о разъяснении решения суда не может являться основанием к внесению исправлений в решение суда вынесенное в 1999 году.

Также судом при вынесении определения нарушены требования процессуального законодательства при исследовании материалов дела, согласно протокола суд исследовал заявление об исправлении описки л.д. 36, копию решения л.д. 37 и доверенность л.д. 38, однако на л.д. 37-38 указанных судом документов нет, что также подтверждает выводы судебной коллегии о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался только заявлением истца без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в нем.

Учитывая вышеизложенное определение суда об исправлении описки в решении Геленджикского городского суда от 19.07.1999 года является неправомерным и существенно нарушает права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2009 год – отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 19.07.1999 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Исполкому о признании права собственности на жилой дом литер «Б» отказать.

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________