Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по частной жалобе Коблова Н.Р., представляющего интересы Денисовой Л.С., на определение Первомайского районного суда города Омска от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Денисовой Людмилы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить Денисовой Людмиле Сергеевне право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области (г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18)».

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «МИГ-21 век» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств о передаче квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.11.2009 года в пользу истца были взысканы внесенные ею денежные средства в размере 1 281 420 руб., неустойка в размере 80 000 руб. и компенсация морального вреда – 7 000 руб. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик с 01.10.2007 года продолжает неправомерно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 281 420 руб.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 %, за период просрочки (34 месяца) в размере 281 912 руб. 40 коп.

Представитель истца Коблов Н.Р. в суде иск поддержал. Одновременно указал, что определением Арбитражного суда Московской области истцу было отказано в принятии заявления о признании ООО «МИГ-21 век» несостоятельным (банкротом), поскольку в отношении должника 27.07.2010 года уже была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ООО «МИГ-21 век» Лясман А.Э. Денисовой Л.С. подано заявление об установлении требований в реестр кредиторов.

Представитель ответчика ООО «МИГ-21 век» в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанным в иске адресам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коблов Н.Р., представляющий интересы Денисовой Л.С., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Денисова Л.С. обратилась с иском к ООО «МИГ-21 век» как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является. Полагает, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения правовой возможности взыскания судом общей юрисдикции неустойки по неисполненным денежным обязательствам не исключает. Указывает, что решение суда и исполнительный лист необходимы для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных сумм, присужденных Денисовой Л.С. судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Коблова Н.Р., представляющего интересы Денисовой Л.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абз.2 ст. 220, п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, Денисова Л.С. обратилась в суд иском к ООО «МИГ-21 век» о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за неправомерное удержание денежных средств, взысканных на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 23.11.2009 года.

Указав, что 27.07.2010 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2185/10 в отношении ООО «МИГ-21 век» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (Лясман А.Э.), суд, руководствуясь ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекратил ввиду неподведомственности спора.

Прекращая производство по делу, суд с учетом положения ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ, счел, что рассмотрение заявленного требования после введения процедуры наблюдения подведомственно исключительно арбитражному суду.

Однако вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным и на действующем процессуальном законе не основан.

На основании ч.1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) наблюдение является одной из процедур, применяемых в случае признания арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (банкротстве).

С учетом дефиниции, приведенной в ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ при определении наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), денежными обязательствами не признаются и при определении наличия признаков банкротства не учитываются.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

Указанное следует из того, что процедура наблюдения является одной из возможных процедур, применяемых в отношении должника, по результатам проведений которой арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (ч.1 ст. 75 Федерального закона № 127-ФЗ).

В любом случае, с учетом установленных в законе правовых последствий и ограничений (ст.ст.63,64,69,75 Федерального закона № 127-ФЗ), введение процедуры наблюдения в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве заинтересованное лицо правовой возможности взыскания имущественных санкций в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, не исключает.

Поскольку Денисова Л.С. является физическим лицом и заявленное ею требование возникло из гражданских правоотношений, на основании положения п.1.ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение данного спора в этом случае будет подведомственно суду общей юрисдикции.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прекращение же производства по данному делу в силу правил ст.221 ГПК РФ будет препятствовать повторному обращению в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В такой ситуации наличие в производстве арбитражного суда указанного требования могло являться для районного суда поводом к рассмотрению вопроса об оставлении находящегося в его производстве заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебные постановления, принятые арбитражным судом в деле о банкротстве отсутствуют. Сведений о принятии решения первого собрания кредиторов, принятии арбитражным судом определения по правилам ч.1 ст. 75 Федерального закона № 127-ФЗ не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель истца Денисовой Л.С. Коблов Н.Р. также пояснил, что рассмотрение вопроса об установлении требований Денисовой Л.С. в реестр требований кредиторов назначено арбитражным судом Московской области на 22.11.2010 года. Сведениями о принятии решения первым собранием кредиторов, применении арбитражным судом иных процедур он не располагает.

При таком положении постановленное определение суда законным и обоснованным признано быть не может и силу правил ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда города Омска от 21 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: