Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2010 года кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего КГУСП «ТК «Восток» Трегубовой А.А.-Фефеловой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия" Тепличный комбинат "Восток" в лице конкурсного управляющего Трегубова Алексея Андреевича к Пристинскому Сергею Геннадьевичу о признании контракта на выполнение работ гражданско-правовым договором

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие" Тепличный комбинат "Восток" (КГУСП «ТК «Восток») обратилось в суд с иском к Пристинскому С.Г. о признании контракта на выполнение работ, заключенного с ответчиком 15 марта 2008 года, гражданско-правовым договором по оказанию возмездных услуг, мотивируя свои требования, что между истцом и ответчиком не были заключены и оформлены трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований указывал на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009 по делу Номер КГУСП «ТК «Восток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009 конкурсным управляющим КГУСП «ТК «Восток» утвержден Трегубов Алексей Андреевич. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев (до 28.04.2010г.). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 конкурсное производство в отношении должника продлено еще на шесть месяцев.

При подготовке личных дел для сдачи в архив и проведении проверки о наличии документов в апреле 2010 года установлено, что в личном деле Пристанского С.Г. имеется: Контракт на выполнение работ по специальности юрисконсульта сроком по 31.12.2008, заключенный 15.03.2008 между КГУСП «ТП «Восток» и Пристанским С.Г., Соглашение от 14.11.2008 о расторжении данного контракта по соглашению сторон. Какие-либо другие документы в личном деле отсутствуют. Согласно содержанию данного контракта, в обязанность Пристинского С.Г. не входило соблюдение трудового распорядка, он не состоял в штате КГУСП «ТП «Восток», привлечение его к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, приказ работодателя об этом не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, личная карточка не оформлялась. По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность; по договору возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика. Пристинский С.Г. по данному контракту выполнял разовую работу в удобное ему время, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, ему не оплачивались больничные и отпуска, на предприятии он не имел своего рабочего места. Результаты выполненных работ Пристанским С.Г. принимались предприятием по актам приема-сдачи выполненных работ, на их основании производилась оплата. Из чего следует вывод, что с Пристинским С.Г. был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор на оказание услуг. В контракте с Пристанским С.Г. установлена выплата вознаграждения в размере ... рублей в месяц, а также 10% от присужденных и (или) сохраненных сумм денежных средств в результате ведения претензионной работы и (или) установленное решением Арбитражного суда, что противоречит трудовому законодательству, а также противоречит штатному расписанию, коллективному договору КГУСП «ТК «Восток». Все эти факты свидетельствуют о том, что контракт от 15.03.2008, заключенный истцом с Пристанским С.Г., не является трудовым договором, так как не отвечает требованиям, предъявляемым трудовым законодательством Российской Федерации, является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг. На основании изложенного истец просит суд признать контракт от 15.03.2008г. на выполнение работ, заключенный между КГУСП «ТК «Восток»» и Пристанским Сергеем Геннадьевичем гражданско-правовым договором.

В судебном заседании представитель истца Трегубов А.А. иск поддержал, пояснил о вышеизложенных обстоятельствах.

Ответчик Пристинский С.Г. в судебном заседании участия не принимал, ранее иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего КГУСП «ТК «Восток» Трегубова А.А.-Фефелова Е.Г просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.03.2008г. между КГУСП «ТК «Восток» и Пристинским С.Г. был заключен контракт с юрисконсультом, согласно которому Пристинский С.Г. был принят на работу в КГУСП «ТК «Восток» в качестве юрисконсульта на срок до 31.12.2008г. (п.1.1 и 1.2). Пунктом 5.1 контракта Пристинскому С.Г. установлено ежемесячное вознаграждение в размере ... рублей, а также 10% от присужденных и (или) сохраненных сумм денежных средств в результате ведения претензионной работы и (или) установленное решением Арбитражного суда, выплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за предыдущим, п.5.2 предусмотрена оплата командировочных расходов, п.6.2 предусмотрено, что трудовые отношения после их окончания фактически продолжаются если ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Соглашением от 14.11.2008г. срок окончания действия контракта изменен на 14.11.2008г., после чего трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником.

В соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику объем работ по указанной в этом договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством или локальными нормативными актами и данным трудовым договором. Также работодатель обязуется вовремя и в полном объеме осуществлять оплату труда в размере, указанном в договоре заработной платы, и осуществлять все необходимые, установленные законодательством выплаты (отпускные, премии и т.п.).

Работник в свою очередь обязуется добросовестно и квалифицированно выполнять установленную договором трудовую функцию и соблюдать установленный именно этим работодателем трудовой распорядок.

Сторонами по трудовому договору являются работник и работодатель в лице руководителя организации или иного должностного лица, наделенного соответствующими полномочиями.

На основании ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается на добровольных началах, условия его определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Оплата работ по договору также устанавливается соглашением сторон.

В тех случаях, когда договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК).

Трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

Предметом гражданско-правового договора, как правило, является точно зафиксированный в договоре результат труда.

Таким образом, в отличие от трудового договора, по которому работник исполняет порученную ему работу в соответствии со своей специальностью, а работодатель обязуется полностью и своевременно выплачивать работнику заработную плату (п.1.1, 5.1 Контракта), по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат в соответствии с ценой, обусловленной соответствующим гражданско-правовым договором.

Гражданско-правовой договор не предусматривает должностной подчиненности исполнителя по отношению к заказчику, который вправе проверять только ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может. В трудовом договоре, может предусматривается подчинение работника конкретным должностным лицам, либо непосредственно работодателю (п.3.2 Контракта).

При трудовых отношениях, работник выполняет порученную ему работу лично, при гражданско-правовых отношениях возможна передача функций (части функций) третьему лицу. Как следует из содержания Контракта, им не предусмотрена возможность передачи выполнения порученной работы третьему лицу.

Кроме того, работник выполняет конкретную трудовую функцию, определенную трудовым договором (п.4.1), в гражданско-правовом договоре определен лишь конечный результат выполненной работы.

Из содержания п. 4.2 Контракта следует, что общество обязалась обеспечить Работнику необходимые условия труда, что является также характерной чертой трудовых отношений, в то время как, при гражданско-правовых отношениях, исполнитель самостоятельно обеспечивает себя орудиями труда, рабочим местом и т.д.

Согласно п. 6.4 Контракта, он может быть расторгнут досрочно по инициативе Общества в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей работником, что является одним из видов дисциплинарной ответственности и характеризует наличие между сторонами трудовых правоотношений, в то время как ответственность исполнителя при наличии гражданско-правовых отношений может быть только материальной.

Материальная ответственность работника предусмотрена трудовым законодательством (п. 4.3 Контракта), при гражданско-правовых отношениях, стороны отвечают в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, из содержания п. 5.3 Контракта следует, что Пристинский С.Г. мог быть направлен в командировку, которая, в соответствии со ст. 166 ТК РФ представляет собой служебную поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы, с компенсацией соответствующих расходов.

Таким образом, на основании вышеприведенного имеющийся в материалах дела Контракт имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ. Из сути договоров видно, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а работник исполнял определенные функции, входящие в обязанности физического лица, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Оплата труда была гарантирована и производилась по расходным кассовым ордерам.

Тот факт, что Контрактом не предусмотрено зачисление работника в штат организации, а также отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке работников не является безусловным основанием для признания спорного Контракта гражданско-правовым договором, данные обстоятельства свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

При таком положении, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, кассационная жалоба доводов, являющихся основанием для отмены решения и опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия" Тепличный комбинат "Восток" в лице конкурсного управляющего Трегубова Алексея Андреевича к Пристинскому Сергею Геннадьевичу о признании контракта на выполнение работ гражданско-правовым договором оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего КГУСП «ТК «Восток» Трегубовой А.А.-Фефеловой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.