Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ашихминой Анны Михайловны к Погорелову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Ашихминой Анны Михайловны

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ашихминой Анны Михайловны отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашихмина A.M. обратилась в суд с иском к Погорелову Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...5 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что на основании бессрочного договора социального найма жилого помещения № 149 от 05 ноября 2009 года, заключенного с Богучанским сельсоветом, является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры. С 2001 года она (истица) и ответчик постоянно проживали в спорном жилом помещении вместе с двумя детьми. В период с 05 октября 2004 года по 03 марта 2006 года, а также с 13 августа 2007 года по октябрь 2009 года Погорелов Д.М. отбывал наказание в местах лишения свободы. Решением суда от 05 октября 2004 года брак с Погореловым Д.М. расторгнут, о чем 14 февраля 2005 года в актах ЗАГСа внесена соответствующая запись. После расторжения брака ей (истице) присвоена фамилия Ашихмина. Решением Богучанского районного суда от 18 января 2008 года Погорелов Д.М. был лишен родительских прав в отношении их общих детей: дочери ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, и сына ФИО 2, xx.xx.xxxx года рождения. В настоящее время отношения с ответчиком прекращены, членом семьи нанимателя не является. Погорелов Д.М. в спорной квартире не проживает, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Ашихмина А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ашихминой А.М. о признании Погорелова Д.М. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., ...5 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что Погорелов Д.М. с 2000 года постоянно проживал и имел регистрацию в спорной квартире, в том числе после заключения брака с Ашихминой (Погореловой) А.М. в 2001 году, за исключением периодов нахождения в местах лишения свободы с 05 октября 2004 года по март 2006 года, с 13 августа 2007 года по октябрь 2009 года, а также периода нахождения под стражей с 20 апреля 2010 года по 08 июня 2010 года. Ответчик был включен в ордер, выданный на спорную квартиру 08 февраля 2005 года Ашихминой (Погореловой) А.М., в качестве супруга нанимателя.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика Погорелова Д.М. о том, что он не имел намерений отказаться от спорной квартиры, право пользования иным жилым помещением не приобрел, спорная квартира является для него единственным местом проживания. Вывод суда о том, что не проживание ответчика в квартире является вынужденным и связано не только с нахождением в местах лишения свободы, но и со сложившимися конфликтными отношениями с Ашихминой А.М., брак с которой расторгнут в 2005 году, является правильным. Поэтому суд обоснованно признал, что не проживание ответчика по указанным обстоятельствам в спорной квартире не свидетельствуют о выезде Погорелова Д.М. на другое постоянное место жительства, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ашихминой А.М. о том, что одним из оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является лишение Погорелова Д.М. родительских прав в отношении их совместных детей - ФИО1 и ФИО 2 Сам факт лишения родительских прав сам по себе не может повлечь выселения родителя из жилого помещения, в котором проживают дети. В случае, когда проживание гражданина, лишенного родительских прав, совместно с детьми признано судом невозможным, названные граждане выселяются из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Для выселения по указанным основаниям необходимо, чтобы суд установил (указал) на невозможность проживания гражданина совместно с детьми. Однако таких обстоятельств судом 1-ой инстанции не установлено. Напротив, Погорелов Д.М. освободился условно-досрочно, каких-либо нарушения общественного порядка, конфликтных ситуаций, влекущих отмену условно-досрочного освобождения, не допускал. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что истицей исковых требований о выселении по данным основаниям не заявлено.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда 1-ой инстанции о том, что истица Ашихмина А.М. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей как нанимателя жилого помещения, получила регистрацию по адресу ..., ...5 в нарушение действующего жилищного законодательства, изложенный в абзацах 5, 6 и 7 на странице 3 решения со слов «оценив исследованные доказательства в совокупности» до слов «не является предметом данного судебного разбирательства.»

Как видно из материалов дела права Ашихминой А.М. в отношении спорного жилого помещения ни наймодателем - собственником спорного жилого помещения - Богучанским сельсоветом, ни Погореловым Д.М. в установленном процессуальным законом порядке оспорены не были, а поэтому не являются предметом спора и не подлежат правовой оценки. В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Ашихмина А.М. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей как нанимателя жилого помещения, получила регистрацию по адресу ..., ...5 в нарушение действующего жилищного законодательства, изложенный в абзацах 5, 6 и 7 на странице 3 решения со слов «оценив исследованные доказательства в совокупности» до слов «не является предметом данного судебного разбирательства.»

Кассационную жалобу Ашихминой Анны Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: