Гражданский кодекс часть 1

Решением Кочубеевского районного суда от 17 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ФГУП «Почта России» - ФИО1 в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не учел, что ответчице было известно, что она является материально-ответственным лицом, в ее обязанности входит обеспечение сохранности денежных средств, почтовых отправлений, ценностей товаров, их хранение и учет, своевременное и достоверное предоставление отчетности по движению товарно-материальных ценностей, а также, то что она несет ответственность за ненадлежащее выполнение этих служебных обязанностей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем- ФИО3, просившего отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска, выслушав мотивированные возражения представителя ответчицы- ФИО1, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 мая 2010 года между ФГУП «Почта России» в лице начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Г. и ФИО2 был заключен трудовой договор №91. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №90-ПР от 17.05.2010 года ответчик была принята на работу в Невинномысский почтамт УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника почтовой связи Прогресс. ОПС Прогресс является обособленным структурным подразделением Невинномысского почтамта, который в свою очередь является обособленным структурным подразделением УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России». Поскольку начальник отделения почтовой связи является материально ответственным лицом, с ответчиком был заключен договор №84 о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.05.2010 года. В силу п.1 договора о материальной ответственности на ответчика была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. В соответствии с подпунктами а-г пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Указанные выше положения договора о материальной ответственности корреспондируют и дополняются положениями трудового договора, а именно: п.2.1.2. работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п.2.1.3. работник обязан бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей, п.2.1.4. работник обязан своими действиями способствовать достижению максимальной прибыли предприятия. Также в силу должностной инструкции начальника СОПС Прогресс, утвержденной начальником Невинномысского почтамта 01.03.2010 года, к должностным обязанностям ответчика относятся: п.3.2. обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей товаров, обеспечение правильности тарификации и полноты оприходования платы за услуги связи, сдачу денег в основную кассу отделения связи и составление сводок о доходах, предоставление и достоверность отчетов, п.3.6 учет и хранение денег и других ценностей в кладовых предприятия связи. В соответствии с ч.5 должностной инструкции, ответчик несет ответственность за: п.5.1 невыполнение возложенных на нее обязанностей, п.5.3 несвоевременное и некачественное представление установленной отчетности в вышестоящую организацию по всем видам деятельности и по функционированию системы менеджмента качества, п.5.11 нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В силу ч.6 положения об ОПС Невинномысского почтамта руководство ОПС осуществляет начальник ОПС, который несет ответственность за сохранность собственности, товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих почтамту (п.6.5.7). С вышеизложенными нормами трудового договора, договора о материальной ответственности, положения об ОПС Невинномысского почтамта, должностной инструкции ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на данных документах, а также ее подписью в перечне локальных нормативных актов ФГУП «Почта России», с которыми ФИО2 ознакомлена до подписания трудового договора. Таким образом, ответчику было известно, что она является материально-ответственным лицом, в ее обязанности входит обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей товаров, их хранение и учет, своевременное и достоверное предоставление отчетности по движению товарно-материальных ценностей, а также что она несет ответственность за ненадлежащее выполнение этих служебных обязанностей. Вышеуказанные трудовые обязанности ответчика, предусмотренные п.1 договора о материальной ответственности, ч.3 должностной инструкции, п.п.2.1.2.-2.1.4. трудового договора, были ею грубо нарушены, о чем свидетельствует выявленная недостача на ОПС Прогресс, которая зафиксирована актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Прогресс от 08.02.2011 года. Так, согласно акту проверки, комиссией была установлено расхождение между данными дневника Ф 130 и фактически наличием в ОПС таких материальных ценностей как: наличных денег (недостача которых составляет … рублей); периодических изданий в розницу, товаров народного потребления (недостача которых составляет … рублей); продукции «Кодак» (недостача которой составляет … рублей); товар комиссия (недостача которой составляет … рублей). Таким образом, выявленная 08.02.2011 года недостача на ОПС Прогресс согласно акту проверки составила … рублей. По факту недостачи в размере … рублей ответчик предоставила объяснительную от 08.02.2011 года, в которой наличие на ОПС Прогресс недостачи в размере … рублей признала, однако, причину и способ ее возникновения пояснить не смогла. Объяснительная была написана ответчиком собственноручно, в ней имеется ее подпись. По результатам недостачи, 30.03.2011 года к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 01.04.2011 года ответчик была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении и в последующем ответчиком сумма недостачи погашена не была. Таким образом, по состоянию на настоящее время, в СОПС Прогресс имеется недостача в размере … рублей. Указанная недостача возникла в результате грубого нарушения ответчиком следующих своих должностных обязанностей: обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей товаров, обеспечение правильности тарификации и полноты оприходования платы за услуги связи, сдачу денег в основную кассу отделения связи и составление сводок о доходах, предоставление и достоверность отчетов, учет и хранение денег и других ценностей в кладовых предприятия связи. Вышеуказанные должностные обязанности являются обязательными для ответчика в силу п.3.2 и 3.6 должностной инструкции. Расчет суммы иска: 08.02.2011 года на СОПС Прогресс была выявлена недостача в размере … рублей, которая была зафиксирована актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Прогресс. Указанная сумма недостачи также подтверждается объяснительной ответчика от 08.02.2011 года. Поскольку ответчик на дату подачи настоящего иска недостачу не погасил, сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет … рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 … рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России» и взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины и иных судебных издержек по делу.

Судом постановлено решение, которое обжалуется кассатором.

Отменяя решение суда, как не основанное на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия считает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Как следует из дела, приказом о приеме работника на работу №90-ПР от 17 мая 2010 года ФИО2 была принята в сельское отделение почтовой связи Прогресс начальником на период отсутствия основного работника ФИО4 (л.д.46). 17 мая 2010 года между ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен трудовой договор №91, который был подписан сторонами (л.д.41- 44). До подписания трудового договора ФИО2 была ознакомлена с локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», в том числе и с коллективным договором ФГУП «Почта России», положением о структурном подразделении Прогресс, должностной инструкцией начальника (л.д.45). 17 мая 2010 года ФИО2 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией начальника СОПС Прогресс (л.д.47-50). Также с ФИО2 17 мая 2010 года был заключен договор №84 о полной индивидуальной материальной ответственности, где в п.1 данного договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а согласно п.2 работодатель обязуется работнику создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества…… Из п.4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.51-52). Таким образом, ФИО2 была оформлена на работу надлежащим образом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» №2-В от 30 марта 2011 года, начальнику сельского отделения почтовой связи Прогресс ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей объявлен выговор (л.д.63-64). 1 апреля 2011 года приказом Врио начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» № 41-УВ от 01.04.2011 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно личного заявления работника от 18 марта 2011 года (л.д.65).

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» Г. №26-ахд, в связи с поступлением 04.02.2011 года заявления – претензии ФИО2 начальника сельского отделения почтовой связи Прогресс, создана комиссия для проведения 08.02.2011 года финансово-документальной ревизии сельского отделения почтовой связи Прогресс (л.д.95). Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 8 февраля 2011 года начальника СОПС Прогресс, установлено расхождение между данными дневника Ф 130 и фактически наличием в ОПС материальных ценностей: наличных денег в сумме … рублей, периодических изданий в розницу, товаров народного потребления в сумме … рублей, продукции «Кодак» в сумме … рублей, товар комиссия в сумме … рублей, т.е. была установлена недостача на сумму … рублей. При проведении проверки присутствовала ФИО2, которая с суммой недостачи наличных денежных средств в кассе не согласилась (л.д. 53-56). Согласно объяснительной начальника СОПС Прогресс ФИО2, по факту ревизии наличие недостачи денежных средств по данным комиссии в сумме … рублей она объяснить не может (л.д.61).

Таким образом, требования закона в указанной части работодателем были выполнены в полном объеме. ФИО2 материалы проверки в установленном законом прядке не обжаловала, поэтому заключение комиссии является надлежащим и допустимым письменным доказательством, которое ФИО2 не опровергла, а суд не дал этому обстоятельству надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, суд должен дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств представленных сторонами по делу, проверить наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 причиненного ущерба. В силу закона истец обязан доказать факт причинения имущественного вреда, но и на ответчице представлено право по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствия ее вины в причинении ущерба при условиях правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, наличия недостачи, а также надлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела не следует, что при наличии договора о полной материальной ответственности суд не разъяснил и не предоставил ответчице возможности представить доказательства об отсутствии ее вины в возникновении недостачи.

Коллегия считает, что ссылка суда в решении на необходимость предоставления истцом расчета суммы недостачи ввиду расхождения сумм, является неправомерной, поскольку суд имел возможность при исследовании фактических обстоятельств дела взыскать с ответчика доказанную сумму без дополнительного уточнения истцом своих исковых требований.

По мнению судебной коллегии решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны не неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению указанных недостатков, всесторонне исследовать все значимые обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи