Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года дело по иску ООО «Монолит-97» к Тупица А.И. о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору подряда на строительство жилья, по кассационной жалобе ответчика на решение Полтавского районного суда Омской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Монолит-97» к Тупице А.И. о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору подряда на строительство жилья от 04.12.2006 удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицы А.И. в пользу ООО «Монолит-97» сумму основного долга по договору подряда на строительство жилья от 04.12.2006 в сумме 473 507 рублей.

Взыскать с Тупицы А.И. в пользу ООО «Монолит-97» проценты за пользованиечужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания в сумме 82 567 рублей.

Взыскать с Тупицы А.И. в пользу ООО «Монолит-97» уплате госпошлины в сумме 9 060 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя ООО «Монолит-97» Черноштан К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолит - 97» обратилось в суд с иском к Тупица А.И. о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору подряда на строительство жилья.

В обоснование исковых требований указывалось, что 04.12.2006 г. между Администрацией Полтавского муниципального образования (Заказчик), ООО «Монолит - 97» (Подрядчик) и Тупица А.И. (Дольщик) заключен договор подряда на строительство жилого дома в р.п. Полтавка по ул. Богутова. Финансирование строительства осуществляется за счет средств предоставленной Тупица А.И. субсидии в сумме 326 800 руб., и за счет его собственных средств - 687 440 руб. Оплата строительных работ осуществляется путем перечисления денежных средств с банковского счета Тупица А.И. на расчетный счет ООО «Монолит - 97». Обязательства по оплате Тупица А.И. до настоящего времени не исполнил, требования о погашении задолженности истцом не удовлетворены.

Предприятие просило взыскать с ответчика сумму основного долга - 473 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 567 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 060, 80 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит - 97» - Черноштан К.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Тупица А.И. иска не признал, пояснив, что в 2006 году заключил с ООО «Монолит - 97» договор на строительство жилого дома по ул. Богутова в р.п. Полтавка Омской области. Указанный жилой дом он принял по акту о приемке выполненных работ. В 2010 году он решил отказаться от дальнейшего достраивания дома. Документы на право собственности на жилой дом в органах юстиции не получал, но заключил договор дарения с Хижняком А. и данный документ в настоящее время находится на регистрации. Полагал, что обязательства по уплате долга должен нести Хижняк А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тупица А.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу положений п. 5.3 договора подряда от 04.12.2006 г. окончательный расчет за выполненные работы по строительству должен производить заказчик – Администрация Полтавского муниципального района, после чего он как дольщик рассчитывается с заказчиком. Данное положение договора не было принято судом во внимание.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 04.12.2006 г. между Администрацией Полтавского муниципального района (Заказчик), ООО «Монолит-97» (Подрядчик) и Тупица А.И. (Дольщик) был заключен договор подряда на строительство жилья.

Согласно п. 1.1 договора, его предметом являлось взаимодействие сторон по финансированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: р.п. Полтавка, ул. Богутова, общей площадью 100 кв.м в рамках реализации целевой программы Омской области «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006-2010 годы и Соглашения о совместной деятельности в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» от 15.11.2006 г.

Срок выполнения работ - с 01.10.2006 г. по 01.06.2008 г. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость сооружаемого жилого дома составила 1 014 240 руб. Финансирование строительства осуществляется за счет средств субсидии, предоставленной Дольщику из федерального, областного и местного бюджетов в общей сумме 326 800 руб. и за счет личных или заемных средств Дольщика в сумме 687 440 руб.

По условиям п. 4.2.2 договора, Заказчик - Администрация Полтавского района - обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Управления федерального казначейства по Омской области по Полтавскому муниципальному району, предназначенный для кассового обслуживания исполнения местных бюджетов, для зачисления средств областного и федерального бюджетов для предоставления Дольщику субсидии.

В силу п. 4.2.5 в случае качественного и в требуемом объеме исполнения Подрядчиком работ, Заказчик принимает работу с предоставлением форм КС-2 и на основании этих документов и настоящего договора подготавливает информационное письмо в территориальный орган для перечисления средств со счета, на который перечислялись субсидии, за фактически выполненные работы.

Основные функции Администрации Полтавского муниципального района в рамках данного договора - технический надзор и контроль за ходом и качеством строительных работ, а также целевым использованием Подрядчиком и Дольщиком бюджетных средств.

Согласно п. 4.4.3 договора Дольщик обязан открыть счет в Банке на основании Свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, выданного Администрацией Полтавского муниципального района Омской области.

Оплата строительных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с банковского счета Дольщика на расчетный счет Подрядчика, при условии предоставления Дольщиком в Банк договора, форм КС -2 и информационного письма Заказчика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, стоимость части работ, превышающая стоимость строительства, Дольщик оплачивает Подрядчику на условиях дополнительного договора за счет личных средств.

Согласно п. 5.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по жилому дому производятся Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком - ООО «Монолит-97» обязательств по договору, включая устранение дефектов. Фактически расчет производится Администрацией за счет денежных средств Дольщика Тупица А.И., поступивших в качестве субсидий.

Как следует из акта о приемке выполненных работ КС -2 от 22.05.2008 г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.05.2008 г., заверенных оттисками печатей и подписанных Тупица А.И. и представителями Инвестора и Подрядчика, стороны подтвердили факт принятии работ на сумму 800 307 руб.

Возражений относительно качества выполненных работ от Тупица А.И. не поступало ни в момент подписания форм КС-2, КС- 3, ни в последующем.

Судом было установлено, по договору подряда на строительство жилья Подрядчику оплачено 326 800 руб. - за счет денежных средств, поступивших в качестве субсидий, неоплаченная стоимость работ по договору составила 473 507 руб. (800 307 – 326 800). Факт исполнения Администрацией как Заказчиком своих обязательств по договору представитель Администрации Полтавского муниципального района Глазков А.В. подтвердил.

Поскольку окончательный расчет по договору Тупица А.И. за счет личных средств не произвел, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Тупица А.И. задолженности в сумме 473 507 руб., а также суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 82 567 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740, ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда по заданию заказчика подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, защищая интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По данным материалов настоящего дела, от приемки выполненных работ ответчик Тупица А.И. не отказался, акты сдачи-приемки выполненных работ отметки об отказе Дольщика от их подписания не содержат. Выполнение указанных в акте и справке работ и пользование их результатом ответчик не оспаривает.

Тот факт, что ответчику была предоставлена льгота по частичной оплате строительства жилого дома за счет средств федерального, областного и местного бюджетов, не может повлиять на возникшие между ООО «Монолит-97» и Тупица А.И. правоотношения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ лежит на Администрации Полтавского района, судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора от 04.12.2006 г. Тупица А.И. обязан частично финансировать строительство дома за счет личных средств. Администрация района в данном случае рассчиталась за работы по договору средствами субсидий Дольщика, обязательства по оплате выполнила в полном объеме, и ООО «Монолит-97» претензий к ней не имеет.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании за истицей права собственности на долю в спорной квартире является обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит по основаниям, изложены выше.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупица А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи