Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе М-вой С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о признании М-ва Ю.Ю. утратившим право пользования жилым помещением квартирой __ в доме __ по ул. __ в г. Омске и снятии с регистрационного учета по месту жительства М-вой С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения М-вой С.А. и её представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М-ва С.А. обратилась в суд с иском к М-ву Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что в 1989 году на основании договора найма жилого помещения ей была выделена квартира № __ в доме __ по ул. ___ в г. Омске. В том же году по данному адресу был зарегистрирован ее муж М-в Ю.Ю. В 1992 году они брак расторгли, и с этого периода М-в Ю.Ю. по вышеуказанному адресу не проживает. 11.12.1992 года оформила право собственности в порядке приватизации на вышеназванную квартиру, однако и до настоящего времени она вынуждена оплачивать за бывшего супруга коммунальные услуги. Просила признать М-ва Ю.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец М-ва С.А. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М-ва Ю.Ю. и представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М-ва С.А. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив её требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив по материалам дела, что ответчик зарегистрирован в квартире № __ в доме __ по ул. ___ в г. Омске постоянно с 19.05.1989 года, а приватизация данного жилого помещения произведена в 1992 году без его участия, при том, что сведений об его отказе от участия в ней стороной истца не представлено, суд правильно со ссылкой на положения ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что за М-вым Ю.Ю. до настоящего времени сохраняется право пользования квартирой, а также право на оспаривание результатов приватизации.

При этом ошибочное указание (описка) в мотивировочной части решения на регистрацию М-ва Ю.Ю. в спорной квартире с 19.05.2009 года, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Так, согласно копии лицевого счета (л.д. 6) М-в Ю.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 19.05.1989 года.

Вопреки доводам истца, приведенным в исковом заявлении и кассационной жалобе, факт расторжения брака и длительное непроживание ответчика в квартире не могут быть признаны основанием для лишения его права пользования жилым помещением, которое сохраняется за ним в силу вышеприведенных норм права.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире постоянно, и, что не отрицалось самой истицей, все другие места его проживания являлись временными.

Ссылка истца на понятие «бывший член семьи нанимателя жилого помещения» является необоснованной, это понятие не применимо к спорной ситуации, поскольку оно применяется при наличии и сохранении отношений социального найма жилья. Правоотношения сторон по настоящему делу являются вытекающими из права собственности и установленного законом права на приватизацию жилого помещения.

В связи с изложенным суд правильно указал на отсутствие оснований для снятия ответчика с регистрационного учета, отметив, что такую процедуру уполномочены производить органы регистрационного учета, в том числе на основании решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием к тому же ответчику о взыскании с него сумм, уплаченных ею за отдельные виды коммунальных услуг.

Иных доводов, подлежащих проверке судом кассационной инстанции, в жалобе не содержится.

В порядке ст. 200 ГПК РФ коллегия считает необходимым исправить допущенную в мотивировочной части решения описку в указании даты, с которой ответчик зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. ___, дом __, квартира __, определив читать её «с 19.05.1989 года».

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М-вой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи