Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011года гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «БашРЭС-Уфа» - Башмакова И.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Теплова В.П. к ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу Теплова В.П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу Теплова В.П. расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в доход федерального бюджета госпошлину в доход государства в сумме .../ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теплова В.П., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшим смерть Теплова И.В., ссылаясь на то, что ... года между Тепловым И.В. и ООО «БашРЭС-Уфа», филиалом ООО «Башкирские распределительные электросети» был заключен трудовой договор ..., приказом о приеме на работу .... Теплов И.В принят на должность электромонтера 2 разряда по эксплуатации распределительных сетей. ... года с сыном истца Тепловым И.В., произошел несчастный случай в Улу-Теляксом участке Иглинского РЭС (ИРЭС) БаШ РЭС-Уфа, 04-10 кВ.

В обоснование иска указано, что смерть Теплова И.В. наступила на месте происшествия сразу после поражения техническим электричеством, по вине Пинчак В.И., нарушившим правила техники безопасности и охраны труда, назначенного приказом в качестве допускающего и производителя работ, ответственного за безопасное проведение работ в распределительных сетях. Пинчак В.И. приговором Иглинского районного суда г.Уфы РБ от ... года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Истец просил взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» компенсацию за причиненный моральный вред в виде денежной суммы в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе директора ООО «БашРЭС-Уфа» - Башмакова И.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указано, что ссылка суда на статьи 1100 и 1079 ГКРФ является неправомерной, то есть применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы директора ООО «БашРЭС-Уфа» - Башмакова И.А., выслушав Теплова В.П., представителя Теплова В.П. – Рагулина А.В. (ордер от ... года), представителя ООО «БашРЭС» - Мавлюкасова У.К. (доверенность от ... года), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Кассационное представление прокурора отозвано.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ... года произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей Иглинского РЭС Тепловым И.В., что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.9-18).

... года между Тепловым И.В. и ООО «Башкирские распределительные сети» был заключен трудовой договор ... о приеме Теплова И.В. на должность электромонтера 2 разряда по эксплуатации распределительных сетей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу .../к от ... года и трудовым договором ... от ... года (л.д. 165-166).

Согласно п. 5 трудового договора ... от ... года работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (л.д.165).

Из инструкции по охране труда для электромонтера по оперативным переключениям в распределительных электрических сетях ... кВ БашРЭС Уфа ООО «БашРЭС» ... следует, что как Теплов И.В. ... года, так и Пинчак В.И. – ... года данную инструкцию изучили и приняли к производству (л.д.57-63).

Кроме того, судом установлено и следует из наряда допуска ..., от ... года Пинчак В.И. назначен производителем работ, и ему поручено провести расчистку трассы от порослей на участке высоковольтной линии 10 киловольт фидера ... от линейного секционирующего разъединителя РС-765 до РП «Красный восход» с обеспечением соблюдения необходимых правил техники безопасности и соблюдения охраны труда при производстве работ.

Как следует из материалов дела, Пинчак В.И. около ... года обнаружив, что секционирующий разъединитель ... высоковольтной линии ... киловольт фидера ... подстанции «Восточная» Башкирских распределительных сетей «БашРЭС-Уфа» вблизи села Улу-Теляк, рядом с асфальтированной автодорогой «Улу-Теляк-Красный Восход» Иглинского района РБ, не отключается, своевременно не доложил о неисправности диспетчеру, принял решение обследовать данный разъединитель без выполнения организационно - технических мероприятий, расширив объем выданного задания, то есть им была грубо нарушена вышеназванная, подписанная им Инструкция. В результате этого, произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по эксплуатации распределителей сетей Иглинского РЭС Тепловым И.В., что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.9-18).

Согласно приговору Иглинского районного суда РБ от ... года Пинчак В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. Также с Пинчак В.И. в пользу Теплова В.П. (истца по данному делу) взыскан моральный вред в размере 300000 рублей (л.д.66-69).

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ от ... года приговор Иглинского районного суда РБ от ... года в отношении Пинчака В.И. изменен, снижен размер компенсации морального вреда до ... рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.70-71).

Приговор вступил в законную силу ... года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приказу ООО «БашРЭС-Уфа» ... от ... года:

- за нарушение п.п.2.1.2; 2.1.7; 1.4.1; 1.4.2 ПОТ РМ-016-2001; п.17 раздел 2 Инструкции по оперативному обслуживанию распределительных сетей 0,4-10 кВ; п.3.1 призака БашРЭС-Уфа ... от ... года; п.1.16 приказа БашРЭС-Уфа ... от ... года, п.2.7 «Положения о порядке ведения оперативной документации и оперативных переговоров в БашРЭС-Уфа», что привело к несчастному случаю со смертельным исходом электромонтера распредсетей Иглинского РЭС Пинчак В.И. уволен в соответствии со ст. 81 п.6 (д) ТК РФ;

- за нарушение п.п.2.1.2; 2.1.9; 1.2.8 ПОТ РМ - 016-2001: «ответственными за безопасное ведение работ являются члены бригады; каждый работник должен немедленно сообщить вышестоящему руководителю о всех нарушениях представляющих опасность для людей»; электромонтеру, водителю Иглинского РЭС БаглаевуА.В. объявлен выговор, лишен прими за сентябрь;

- за отсутствие надлежащего контроля за соблюдением подчиненным
персоналом Правил и инструкций по охране труда, за нарушение требований п. 4.1.4 «Должностной инструкции мастера участка распределительных
электросетей РЭС» об ответственности за соблюдение трудовой дисциплины, правил охраны труда и инструкций подчиненным ему персоналом мастеру распредсетей Иглинского РЭС Мазитову Р.Х. объявлен выговор, лишен прими за сентябрь;

-за нарушение п.3.1 приказа БашРЭС-Уфа ... от ... года; п.1.16 приказа БашРЭС-Уфа ... от ... года, п.2.7 «Положения о порядке ведения оперативной документации и оперативных переговоров в БашРЭС-Уфа» электромонтеру по оперативным переключениям Иглинского РЭС Шухтуеву СВ. объявлен выговор, лишен премии за сентябрь;

- за произошедший на этапе вывода в ремонт оборудования при производстве оперативных переключений несчастный случай на производстве со смертельным исходом старшему диспетчеру Иглинского РЭС Мустафину А.К. объявлен выговор, лишен премии за сентябрь;

- за допущенный несчастный случай на производстве со смертельным исходом с подчиненным персоналом главному инженеру Иглинского РЭС Чернову В.А. объявлен выговор, лишен премии;

- за допущенный несчастный случай на производстве со смертельным исходом с подчиненным персоналом начальнику Иглинского РЭС Жебелю В.И. объявлен выговор, лишен премии за сентябрь;

- за произошедший несчастный случай на производстве со смертельным исходом начальнику СОТПК Исянбаеву В.В. объявлен выговор, лишен премии за сентябрь;

- за произошедший несчастный случай на производстве со смертельным исходом с электромонтером распредсетей начальнику СРС Фадееву А.А. объявлен выговор, лишен премии за сентябрь;

- за произошедший на этапе вывода в ремонт оборудования при
производстве оперативных переключений несчастный случай на производстве со смертельным исходом начальнику ОДС Мукминову С.З. объявлен выговор, лишен премии за сентябрь;

-за произошедший несчастный случай на производстве со смертельным исходом заместителю главного инженера Фаттахову А.Ф. объявлено замечание, лишен премии за сентябрь, что также свидетельствует о наличии косвенной вины указанных работников Иглинской РЭС (л.д. 29).

Факт нахождения Пинчак В.И. в трудовых отношениях с ООО «Башкирские распределительные сети» в момент несчастного случая ... года, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Теплова В.П. о взыскании с ООО «Башкирские распределительные сети» в возмещение морального вреда 80000 рублей, поскольку вина ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» в произошедшем несчастном случае со смертельном исходом, заключается в том, что руководством предприятия ненадлежащим образом осуществлен надзор за деятельностью районных РЭС, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись нормы об охране труда и не были предоставлены условия труда, отвечающие требованиям безопасности и не угрожающие жизни и здоровью работников.

Также судом, верно установлено, что истцу Теплову В.Н. причинены нравственные и физические страдания в связи со смертью родного сына Теплова И.В. в результате несчастного случая в Улу-Теляксом участке Иглинского РЭС (ИРЭС) БаШ РЭС-Уфа, 04-10 кВ ... года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями работников ООО «БашРЭС» и наступившими неблагоприятными последствиями для Теплова В.Н. несостоятельны, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, судом верно установлено, что принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне указанных статей.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «БашРЭС-Уфа» - Башмакова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Таратанова Л.Л.