Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Няшина В.А., при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 05 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаманского Б.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 г., которым в пользу Замесовой С.Г. солидарно взыскано с ООО «Организация», Шаманского Б.Г. 457.920 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, решен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Шуклина С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замесова С.Г. обратилась с иском о взыскании солидарно с ООО «Организация», Шаманского В.Б. задолженности по арендной плате в размере 400.000 руб., процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 115.840 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2009 г. между истцом и ООО «Организация» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу ****** на период со 02.01.2009 г. по 30.10.2009 г., арендная плата в месяц установлена в размере 40.000 руб., за нарушение срока оплаты предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С Шаманским В.Б. был заключен договор поручительства за исполнение ООО «Организация» обязательств по оплате аренды.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаманский В.Б. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил объем поручительства исходя из условий договора.

В возражениях истец просит оставить решение без изменения, считая, что суд правильно истолковал договор поручительства.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Установлено, что Замесова С.Г. - собственник нежилого помещения по адресу ****** - по договору от 02.01.2009 г. предоставила его во временное пользование ООО «Организация» с уплатой арендной платы

в размере 40.000 руб. в месяц. За просрочку оплаты аренды договором предусмотрены пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Сумма задолженности по арендной плате 400.000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 13.10.2009 г.

В связи с тем, что обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции взыскал с Общества задолженность по арендным платежам в сумме 400.000 руб. и пени, определив их размер в соответствии со ст. 333 ПС РФ в сумме 57.920 руб.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательства должником обеспечивалось также поручительством Шаманского Б.Г., с которым 16.10.2009 г. истец заключила договор поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возлагая на Шаманского Б.Г. солидарную с должником ответственность суд исходил из содержания договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитом за исполнение ООО «Организация» его обязательств по договору арендной платы, возникшие из договора аренды от 02.01.2009 г. с момента подписания договора, поручитель осведомлен о сумме задолженности по арендной плате, составляющей 400.000 руб., сроке оплаты арендной платы, пени. Объем ответственности поручителя определен п. 2.1 договора, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение арендатором условий договора аренды в полном объеме, включая погашение суммы основного долга, процентов, пени, судебных издержек по взысканию долга, а также других расходов кредитора, вызванных неисполнением арендатором обязательств по договору аренды.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию условий договора поручительства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия считает, что судом правильно истолкованы условия договора поручительства, поскольку каких-либо неясностей понимании

буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в нем не имеется.

Так из договора поручительства следует, за кого (ООО «Организация), по какому обязательству (договор аренды от 02.01.2009 г., заключенный между Замесовой С.Г. и ООО «Организация») Шаманский В.Б. поручается перед истцом. В договоре поручительства определена сумма задолженности арендатора по уплате арендных платежей за весь период пользования недвижимым имуществом, указана ответственность в виде пени за нарушение срока исполнения обязательства, а из пункта 2.1 договора следует, что поручитель принял на себя обязательства нести ответственность за исполнение основным должником условий договора аренды в полном объеме, включая погашение суммы основного долга, существующей на день заключения договора поручительства, т.е. 400.000 руб., пени (0,1 % в день от суммы задолженности) и другие виды денежных обязательств. Доказательств того, что Шаманский В.Б. несет перед кредитором ограниченную ответственность по обязательствам должника, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманского Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: