Гражданский кодекс часть 1

«Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру № (номер обезличен) общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома № (номер обезличен) по ... ....

Истребовать имущество - однокомнатную квартиру № (номер обезличен) общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома № (номер обезличен)а по ... ... у ФИО2 в пользу ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на однокомнатную квартиру № (номер обезличен) общей площадью 47,8 кв.м., расположенную в доме № (номер обезличен) по ... ..., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскстройкомцентр» о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., ..., дом № (номер обезличен), квартира № (номер обезличен), взыскании пени за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг) по договору в сумме 74590 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.06.2002 года в результате мирового соглашения, заключенного ответчиком в рамках гражданского дела по иску ФИО10 к нему, был подписан указанными сторонами договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность сторон договора по финансированию строительства жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно условиям договора инвестор (физическое лицо) вносит денежные средства в согласованной сумме, а Заказчик строит жилой дом и передает инвестору после окончания строительства дома однокомнатную квартиру № (номер обезличен).Согласно смысла заключенного между сторонами договора и мирового соглашения денежные средства фактически инвестором не вносятся, хотя и определяются в конкретной сумме. 27.05.2003 года первоначальный инвестор ФИО10 на основании договора об уступке прав требования передал истцу права требования по договору на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, стоимость передаваемых прав требований была оценена в сумме 305000 рублей, которые были получены первоначальным инвестором от истца в полном объеме, о чем выданы расписки в получении денежных средств. 27.06.2003 года ФИО10 уведомил ответчика о состоявшейся цессии. Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве окончание строительства жилого дома должно было произойти в четвертом квартале 2003 года, однако дом был введен в эксплуатацию только 27.12.2007 года. Квартира истцу не передана, чем нарушаются его права.

В дальнейшем учитывая, что 21.12.2007г. между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры, ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по делу.

07.10.2008г. определением Советского районного суда г.Красноярска в связи с ликвидацией ОАО «Красноярскстройкомцентр» производство по делу в части требований ФИО1 к ОАО «Красноярскстройкомцентр» было прекращено.

В дальнейшем ФИО1 уточнил требования к ФИО2, просил признать за собой право собственности на однокомнатную квартиру № (номер обезличен) в доме № (номер обезличен) по ... ..., истребовать ее у ФИО2 в свою пользу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что приобрел спорную квартиру на законных основаниях: 01.10.2007 года по договору переуступки с ФИО11 получил право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства спорной квартиры, возникшее из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Красноярскстройкомцентр» от 13.12.2006 года, а также заключенного между ним и ОАО «Красноярскстройкомцент» 21.12.2007 года договора участия в долевом строительстве. Однако в связи с ликвидацией ОАО «КСКЦ» понудить его к регистрации договора невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах представители ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.04.2008 года, и ФИО4, по доверенности от 24.07.2009 года, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как судом неправильно применен материальный закон, допущены нарушения норм процессуального права, постановлено неисполнимое решение.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 24.07.2009 года, ФИО1, его представителя ФИО5, по доверенности от 01.07.2009 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру, истребовании ее из незаконного владения ФИО2, так как ФИО1 на основании договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 27 июня 2002 года и договора об уступке права требования от 27 мая 2003 года является и являлся на момент проведения торгов и заключения договора между ОАО «КСКЦ» и ФИО2, обладателем права требования спорной квартиры, которое было оплачено как им самим, так и первоначальным инвестором. От указанного права ФИО1 не отказывался, оно не было им реализовано до обращения в суд помимо его воли, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, был построен со значительным превышением срока, договор долевого участия в строительстве не был с ним расторгнут, ОАО «КСКЦ» уклонялось от исполнения обязательств, безосновательно подписав 21.12.2007 года договор с ФИО2 и передав ему квартиру, т.е. фактическое владение ФИО2 спорной квартирой законным не является. Кроме того, договор участия в долевом строительстве между ОАО «КСКЦ» и ФИО2 не является заключенным как не прошедший государственную регистрацию, а потому основания для передачи ему квартиры отсутствовали. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение судом отказано.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Из дела видно, что 27.06.2002 года между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и ФИО10 заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: ..., жилой дом № (номер обезличен) (стр.№ (номер обезличен)), ... во .... Цена указанной однокомнатной квартиры составила 74590 рублей (т. 1л.д. 10-11).

В соответствии с соглашением от 27.06.2002г. ОАО «Красноярскстройкомцентр» и ФИО10 договорились прекратить первоначальное обязательство по передаче ФИО10 двухкомнатной квартиры № (номер обезличен) по адресу: жилой дом № (номер обезличен) (стр. № (номер обезличен)) в ..., возникшее на основании ранее состоявшихся сделок: договора о совместной деятельности в долевом участии строительства жилого дома № (номер обезличен) от 17.09.1999г. между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и ФИО32, и договора уступки прав № (номер обезличен) от 07.10.99г. между ФИО32 и ФИО34, договора уступки прав требования б/н от 02.11.99г. между ФИО35 и ФИО34 и договора уступки права требования от 21.12.1999г. между ФИО35 и ФИО10, заменив его другим обязательством, а именно передачей ФИО10 двухкомнатной квартиры № (номер обезличен), в жилом доме № (номер обезличен)-(стр.№ (номер обезличен)) по ... во ... и однокомнатной № (номер обезличен) в жилом доме № (номер обезличен)(стр. № (номер обезличен)) по ... во ..., заключив с ним договор на долевое участие в финансировании данной квартиры. Предусмотрено зачесть в счет оплаты квартир № (номер обезличен) и № (номер обезличен) сумму 173536 рублей, оплаченную ФИО32 по договору от xx.xx.xxxxгода между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и ФИО32 (т. 1л.д. 7).

27 мая 2003г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по которому ФИО10 переуступает ФИО1 в полном объеме право требования, существующее у него по договору на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от xx.xx.xxxxг., предметом которого является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства однокомнатной квартиры в жилом доме «№ (номер обезличен) (стр. № (номер обезличен)) по ... во ... ... за 305 000 рублей (т.1л.д.13-14).

Расчет по договору об уступке права требования от 27.05.2003г. между ФИО10 и ФИО1 произведен в полном объеме в сумме 305 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО10 от 27.05.2003г. и от 27.06.2003г. (т. 1л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2005г. ОАО «Красноярскстройкомцентр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2006г., продленного впоследствии до 16.12.2007г., конкурсным управляющим ОАО «Красноярскстройкомцентр» первоначально был утвержден ФИО14, затем ФИО13.

15.03.06г. конкурсным управляющим ОАО «Красноярскстройкомцентр» ФИО1 по адресу: ..., ..., было направлено заявление, согласно которому конкурсный управляющий ФИО13 отказывается от исполнения договора, заключенного истцом на строительство однокомнатной квартиры № (номер обезличен) на ... (строительный адрес), так как исполнение данного договора повлечет за собой убытки для ОАО «Красноярскстройкомцентр» по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (т. 1л.д. 95).

13.12.2006г. конкурсным управляющим ОАО «Красноярскстройкомцентр» проведены торги по продаже имущества должника, являющегося банкротом. На основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Красноярскстройкомцентр» от 13.12.2006г., имеющего силу договора, ФИО11 приобретено право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства квартиры № (номер обезличен) в ... по ... в ... (строительный адрес)(т. 1л.д. 130).

01 октября 2007г. между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав, по которому последнему переданы права из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Красноярскстройкомцентр» от 13.12.2006г., имеющего силу договора, т.е. право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры № (номер обезличен), в ж/д № (номер обезличен) по ... .... За уступаемое право по договору приобретатель прав обязуется уплатитить 1410300 рублей при заключении договора (т.2л.д. 32).

21 декабря 2007г. между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется не позднее марта 2008г. построить жилой дом по адресу: ..., ..., ... (почтовый адрес: ..., ..., ...), не позднее мая 2008г. передать квартиру ФИО2, последний обязуется уплатить 282 060 рублей в кассу ФИО40 (т. 2л.д. 25-27).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxxг. жилой дом № (номер обезличен)а-1 по адресу: ..., ..., ... введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: ..., № (номер обезличен) (т. л.д. 21-22). В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 27.12.2007г. ОАО «Красноярскстройкомцентр» передал, а ФИО2 принял в собственность ... по адресу: ..., ... (строительный адрес: ..., ...). Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2л.д. 23).

xx.xx.xxxxг. зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ОАО «Красноярскстройкомцентр» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxxг. и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1л.д. 154-160).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ФИО1, суд принял во внимание, что первоначальным инвестором спорной квартиры ФИО10 расчет по договору долевого участия в сумме 74 590 руб. произведен в полном объеме путем взаимозачета, подтвержденного совокупностью тщательно исследованных судом доказательств по оплате, в том числе условий утвержденного определением Советского суда г.Красноярска от 04.07.2002 года мирового соглашения между ФИО10 и ОАО «Красноярскстройкомцентр», по которому истец ФИО10 отказался от своего права требования квартиры № (номер обезличен) в ..., а ответчик ОАО «Красноярскстройкомцентр» обязался предоставить истцу две квартиры (№ (номер обезличен) и № (номер обезличен)), в том числе спорную, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора на долевое участие от 27.06.2002 года и соглашением от той же даты, содержащих условие о произведенном зачете по оплате указанных двух квартир на сумму 173 536 руб.. В силу чего суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 было уступлено действительное право, который, в свою очередь, произвел полный расчет за уступленное право и тем самым в полном объеме рассчитался за квартиру.

Кроме того, обоснованно учтено судом, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по заявленным им 21.04.2008 года требованиям о признании права собственности на квартиру, передача которой состоялась ФИО2 на следующий день после ввода дома в эксплуатацию 26.12.2007 года по акту от 27.12.2007 года, а ранее создания объекта строительства такое требование не могло быть заявлено.

Нельзя говорить и о прекращении обязательств ОАО «Красноярскстройкомцентр» перед ФИО1 на основании врученного ему заявления конкурсного управляющего от 15.03.2006 года об отказе от исполнения договора, т.к. последнее ФИО1 не получено, как установил достоверно суд, поскольку истец в указанный период находился в длительной командировке за пределами места жительства, а предоставленное суду уведомление о получении отказа от исполнения договора, с которого в силу ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно считать договор расторгнутым, подписано согласно экспертного заключения - не ФИО6, направлено оно в нарушение 3 месячного срока с даты введения внешнего управления, предшествующего согласно ст.27 указанного закона процедуре конкурсного производства, открытого 23.12.2005 года.

При отсутствии также достаточных доказательств, что исполнение сделки влекло за собой убытки для застройщика по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, как того требует ст.102 указанного закона, учитывая состоявшееся ранее мировое соглашение между застройщиком и первоначальным инвестором по спорной квартире, которое не дает оснований для проведения такой аналогии, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры с ФИО1 не был расторгнут в предусмотренном законом порядке, т.к. отказа от его исполнения со стороны конкурсного управляющего до проведения торгов по продаже права на заключение такого договора истец не получал, что исключало возможность их проведения и заключения договора участия в долевом строительстве между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и ФИО2, поскольку право на заключение договора принадлежало ФИО1, а не указанному обществу. К тому же вышеприведенные сделки: по переуступке прав на заключение договора долевого участия между ФИО11 и ФИО2 от 01.10.2007 года, договор долевого участия между «Красноярскстройкомцентр» и ФИО2 от 21.12.2007 года, акт приема-передачи спорной квартиры между теми же сторонами от 27.12.2008 года были совершены после принятия определением Советского суда г.Красноярска от 19.01.2007 года обеспечительных мер в виде запрета обществу «Красноярскстройкомцентр», третьим лицам производить действия по передаче, отчуждению и регистрации права собственности на спорную квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами, тщательно исследованными и верно оцененными судом первой инстанции, в решении был сделан правильный вывод о том, что право собственности на спорную квартиру, приобретенное на основании сделкок 2002, 2003 года, подлежит признанию за ФИО1, избравшим рассматриваемый способ защиты своего права, а ФИО2 следует отказать в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на ту же квартиру.

Кроме того, удовлетворяя также заявление ФИО1 об истребования квартиры из владения ФИО2, суд первой инстанции учел то, что договор долевого участия между последним и застройщиком от 21.12.2007 года не зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего он не может считаться заключенным согласно ст.433 ГК РФ, п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», а потому отсутствовали правовые основания для передачи ФИО2 спорной квартиры обществом «Красноярскстройкомцентр», что делает незаконным и недобросовестным фактическое владение квартирой со стороны ФИО2.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика супруги ФИО2 – ФИО18, приняв тем самым решение в отношении квартиры, являющейся их совместной собственностью, а также - без участия ФИО17, которому ФИО2 уступил 24.12.2007 года право требования спорной квартиры по договору долевого участия, которая была передана застройщиком ФИО17 впоследствии, именно он ею пользуется и несет расходы по содержанию, в силу чего решение об истребования квартиры от ФИО2 неисполнимо, не могут быть приняты во внимание.

Доводы по участию супруги ФИО2 уже были предметом оценки суда первой инстанции, возвратившего определением кассационную жалобу ФИО18, которое оставлено 03.03.2010 года кассационной инстанцией без изменения, т.к. рассматриваемые правоотношения вытекают не из семейных, а из договорных обязательств, участниками которых супруга не была.

Ссылки на нового инвестора в лице ФИО17 также возникли лишь после отказа в иске ФИО2 по данному делу, в процессе рассмотрения которого последним ни разу не упоминалось о том, что 24.12.2007 года, т.е. через три дня после заключения им самим договора долевого участия с ОАО «Красноярскстройкомцентр», он переуступил свое право требования ФИО17. При чем согласно сегодняшним утверждениям со ссылкой на соответствующие документы получается, что 25.12.2007 года между ФИО17 и указанным застройщиком заключен договор долевого участия, на следующий день xx.xx.xxxx года рассматриваемый жилой дом введен в эксплуатацию, и сразу на следующий день ОАО «Красноярскстройкомцентр» передает по акту приема-передачи квартиру ФИО2, несмотря на то, что к этому времени договор долевого участия уже заключен, как это утверждает кассатор, с ФИО17. Данных об уведомлении застройщика о переуступке прав от ФИО2 – ФИО17 в деле нет, как и регистрации договора с ФИО2 и тем более с ФИО17.

К тому же ФИО2 были заявлены встречные требования именно о признании права собственности на спорную квартиру, которая ему передана, а не ФИО1, последним в силу этого были уточнены требования дополнительно об истребования квартиры. Все в совокупности не совместимо с изложенными в жалобе в настоящее время доводами о переуступке прав на нее якобы ФИО17, владеющему квартирой на законных основаниях, а потому возражения противоположной стороны в кассации о предоставлении ФИО7 оформленных задним числом документов, касающихся ФИО17, заслуживают внимания.

Ссылки в жалобе на то, что трехмесячный срок для заявления отказа конкурсным управляющим от исполнения договора между ОАО «КСКЦ» и ФИО1 пропущен не был, последний был надлежащим образом извещен об этом, доказательств оплаты ФИО10 – первоначальным инвестором спорной квартиры, не имеется, невозможности применения виндикации по делу, нельзя признать состоятельными, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, для пересмотра которой не усматривается законных оснований.

Выводы суда содержат тщательный анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2009 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей ФИО2: ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Щурова А.Н.

Судьи: Геринг О.И.

Краснова В.В.