Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года кассационные жалобы ФИО9, ФИО10 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации г.Хабаровска, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску ФИО9 к администрации г.Хабаровска, о признании наследником ? доли жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО9 – ФИО12, представителя ФИО11 – ФИО13, представителя администрации г. Хабаровска – ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска, о признании права собственности на жилой дом Номер по ... в г.Хабаровске, мотивируя тем, что в 1953г. ФИО8 (дедушкой истицы) был возведен указанный дом.

Дата...г. умер ФИО8 и открылось наследство в виде указанного дома. Наследником являлась его дочь (мать истицы) ФИО1, которая приняла наследство так как продолжала проживать в указанном доме, производила ремонт. В 2008 г. умерла ФИО1 и открылось наследство в виде указанного дома, которое приняла она.

ФИО15 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска, о признании ее наследником ? доли жилого дома Номер по ... в ... по праву представления за ее отцом ФИО5, о признании права собственности на указанную долю спорного дома. В обосновании своего требования указала, что после смерти ее бабушки ФИО3 в 1993 году, в спорном доме проживали ее дети: ФИО5 (отец истицы) и ФИО1 (ФИО8 - до брака, мать двоюродной сестры - Кривовяз). Свидетельство о праве на наследство ими не оформлялось, однако они совместно проживали, были зарегистрированы по месту жительства, использования и содержание дома и земельного участка. Дата... г. умер ФИО5 (отец истицы). ФИО1 (мать истицы Кривовяз) умерла Дата... г. С этого времени она (ФИО16) и ее сестра (Кривовяз) осуществляют совместное использование спорного дома, то есть фактически приняли наследство. В связи с чем, она является наследницей ? доли спорного дома.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО11 поддержала исковые требования, требования ФИО15 не признала.

Представитель истицы ФИО15 - ФИО12 иск ФИО15 поддержала, иск ФИО11 не признала.

Представитель ответчика - администрации г.Хабаровска ФИО17 пояснил, что администрация г.Хабаровска не возражает против исков ФИО11 и ФИО15 при

доказанности, что истицы в установленном законом порядке приняли наследство в течении 6 месяцев после смерти наследодателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, ФИО7 пояснил, что между ним и дочерью супруги ФИО1 - ФИО11 нет спора о праве на наследство.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельное требование, ФИО10 пояснила, что между ней и ее сестрой ФИО11, нет спора о праве на наследство.

Треть лицо, не заявляющего самостоятельное требование, ФИО6 пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО11, у которой он приобрел спорный дом Номер по ... в ....

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2010 года исковое заявление ФИО11 удовлетворено в полном объеме.

Судом постановлено: признать за ФИО11, Дата... года рождения, право собственности на дом Номер по ..., общей площадью 47,4 квадратных метров, в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационных жалобах ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО8 зарегистрирован жилой дом по адресу г.Хабаровск, ... (ранее ..., и ...), который был возведен им на предоставленном в законном порядке земельном участке.

Решением №599 от 27.08.1973 г., ФИО8 разрешено строительство индивидуального дома взамен дома, пришедшего в негодность.

После смерти Дата... года ФИО8. открылось наследство в виде указанного жилого дома, наследниками, после смерти ФИО8, являлись его жена - ФИО3, дочь - ФИО4 и сын ФИО5, которые к нотариусу за оформлением права на наследство не обращались.

После смерти ФИО8 в спорном доме проживали: ФИО3 (супруга наследодателя), ФИО4 (дочь наследодателя) и ФИО5 (сын наследодателя), которые фактически вступили во владения наследственным имуществом: проживали в доме, несли бремя содержания имущества, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

ФИО3 умерла Дата... г.

После смерти ФИО3 в спорном доме остались проживать ФИО4 (дочь наследодателя) и ФИО5 (сын

наследодателя), а также и дочь ФИО4-ФИО2 (Кривовяз) Наталья Владимировна

После заключения брака, ФИО4 изменила фамилию сначала на ФИО2, затем на ФИО18, затем на ФИО10, что подтверждается справками о заключении брака.

Судом первой инстанции установлено, что фактически наследство в виде 1/3 доли жилого дома Номер по ... в ..., после смерти ФИО3 приняли ФИО1 и ФИО5

ФИО5 умер Дата... г.

После смерти ФИО5 в спорном доме проживали ФИО1 и ее дочь ФИО2, (после заключения брака ФИО19, затем Кривовяз).

Судом установлено, что ФИО1, в силу положений п.2 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство в виде ? доли спорного дома, которая принадлежала ФИО5, тогда как ФИО15 (дочь ФИО5), являясь наследником первой очереди имущества ФИО5, пропустила срок принятия наследства, фактически наследство в виде ? доли спорного дома не приняла.

ФИО1 умерла Дата... г.

Супруг ФИО1 - ФИО7 и дочь ФИО1 - ФИО10 от принятия наследства отказались.

После смерти ФИО1 в доме Номер по ... в г.Хабаровске проживала только ее дочь ФИО11 (наследник первой очереди после смерти ФИО1), которая вступила во владение домом, приняла меры по сохранению имущества, производит за свой счет содержание наследственного имущества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным, постановив вышеуказанное решение удовлетворить иск ФИО11 и отказать в удовлетворении иска ФИО15

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 пояснил, что он в мае 2010г. приобрел спорный дом Номер по ... в г.Хабаровске у ФИО11, к материалам дела приобщено свидетельство о государственной регистрации прав в отношении спорного дома за ФИО6 При этом, согласно данного свидетельства, на приобретенный по сделке купли-продажи спорный жилой дом имеется обременение права в виде ипотеки в силу закона л.д. 129, 133).

Таким образом, на момент вынесения решения, ФИО11 распорядилась спорным имуществом в пользу ФИО6.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, то вынесенное по делу решение подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ, при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле кредитора ФИО6, принять во внимание удостоверенные председательствующим по делу правильность замечаний на протокол судебного заседания л.д.212), исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации г.Хабаровска, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску ФИО9 к администрации г.Хабаровска, о признании наследником ? доли жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.