Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Улисс», Открытому акционерному обществу «Автоколонна 4», Обществу с ограниченной ответственностью «АК 3», , , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 5 ноября 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Улисс», ОАО «Автоколонна 4», ООО «АК 3», , , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Улисс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для приобретения в сумме под 13.5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по обязательствам заемщика банк заключил договоры поручительства с (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), с ОАО «Автоколонна 4» (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), с ООО «АК 3» (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в качестве в обеспечения кредита банком приняты в залог транспортные средства (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №), а также ценные бумаги (договор ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ №). За время действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Заемщику и поручителям направлялись письма с предложением погасить долг и предупреждением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежа. Однако до настоящего времени долг не погашен. На ДД.ММ.ГГГГ сумма иска складывается из: просроченного основного дога – , просроченных процентов по кредиту – , неустойки по основному долгу – , неустойки по просроченным процентам – , всего . Просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в размере ; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль , автомобиль , автомобиль , автомобиль , автомобиль .

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме , расходы по оплате государственной пошшлин6ы в сумме , обратить взыскание на автомобили: , ; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано: сумма долга по кредиту в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере . Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль , автомобиль . Установлена первоначальная продажная цена в размере за каждый автомобиль. Установлен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд неверно указал наименование ответчика ОАО «Автоколонна 4»; у суда не имелось основания для взыскания долга со всех должников, так как у ООО «Улисс» на момент рассмотрения дела имело на своих счетах необходимую сумму для списания долга.

В письменном возражении относительно кассационной жалобы представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку ответчики и их представители извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Улисс» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме по ДД.ММ.ГГГГ под 13.5 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и , ОАО «Автоколонна 4», ООО «АК 3», , были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АК 3» был заключен договор залога №, предметом которого являлись, в том числе, автомобили: , .

Судом установлено, что гашение кредита производилось с пропуском установленных сроков.

Общая сумма задолженности составляет . Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право требовать досрочного возврата суммы кредита в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусматривается пунктом 5.1.6 указанного кредитного договора, данным правом истец наделен и в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заемщик ООО «Улисс» нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными правовыми нормами, взыскал с ответчиков: заемщика ООО «Улисс» и поручителей , ОАО «Автоколонна 4», ООО «АК 3», , солидарно сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество: автомобили и .

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно указал наименование ответчика ОАО «Автоколонна 4», в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными.

Допущенные судом описки в решении в наименовании организационной формы одного из ответчиков исправлены судом в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось основания для взыскания долга со всех должников, так как у ООО «Улисс» на момент рассмотрения дела имело на своих счетах необходимую сумму для списания долга, не является основание к отмене судебного постановления, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Улисс», Открытому акционерному обществу «Автоколонна 4», Обществу с ограниченной ответственностью «АК 3», , , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Хохлова

Судьи О.М.Шилова

Д.В.Кулигин