Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника,

по кассационным жалобам ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального учреждения здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» денежные средства, в связи с досрочным расторжением трудового договора, в размере 54 542 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836, 26 руб».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 54 542 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2008 года стороны заключили срочный трудовой договор, в силу которого ФИО1 выплачены расходы на переезд к месту работы из другой местности, «подъёмные средства», оплачены командировки на учёбу. Также трудовым договором установлена обязанность ФИО1 отработать в Учреждении пять лет, которая ответчиком не выполнена. 18 октября 2010 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении в связи с переводом в другое медицинское учреждение.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО5 иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, её представителя ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ФИО1 к учреждению о признании трудового договора (номер обезличен) от 18 июля 2008 года заключённым на неопределённый срок. Согласно части 2 ст. 5.4 решения Думы Белоярского района от 8 июня 2006 года № 42 с изменениями от 21 мая 2010 года, работник организации, финансируемой из бюджета Белоярского района, возвращает денежные средства, выделенные ему в связи с переездом на работу в Белоярский район, в случае если он уволился до окончания срока, определённого трудовым договором, а при отсутствии такого срока до истечения одного года работы, или до истечения пяти лет работы, в случае, если был уволен за виновные действия. Отказ в принятии встречного иска нарушает конституционные права ФИО1 на судебную защиту.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. До рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения за пределами (адрес обезличен), что, по его мнению, указывает на уважительность причины неявки в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для их совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило к ФИО1 иск о взыскании денежных средств, выплаченных последней в связи с переездом к месту работы и командировками, по мотиву увольнения последней. В свою очередь, ФИО1 предъявила встречный иск о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и срочного трудового договора, а также об изменении оснований расторжения названных договоров.

Отказывая в принятии встречного иска, судья руководствовался исключительно отсутствием взаимосвязи между указанными выше исками.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку требования о взыскании вышеуказанных выплат поставлены в зависимость от результата рассмотрения по существу требований об изменении оснований расторжения трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска Учреждения является преждевременным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно обсудить вопрос о принятии встречного иска ФИО1 и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи : Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.