Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Асташова В.А. Вагнера Э.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2011, которым иск Асташова к Омскому областному объединению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Асташова В.А. – Вагнера Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Омского областного объединения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Васинкина А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асташов В.А. обратился в суд с иском к Омскому областному объединению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Указал, что 06.08.2010 им через комиссионный магазин ООООО «ВОА» на основании договора комиссии у Кабуловой Ж.С. (прежний собственник) был приобретен автомобиль, стоимостью ______руб. В ноябре 2010г. ему стало известно о том, что автомобиль до совершения им сделки купли-продажи был передан в залог ООО «Русьфинанс Банк» по обязательствам ______ва Д.С. Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2010 иск ООО «Русьфинанс Банк» к ______ву удовлетворен, обращено взыскание на спорный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие автомобиля. Таким образом, в нарушение требований законодательства продавцом ООООО «ВОА» был передан товар, несвободный от прав третьих лиц, что является основанием для расторжения договора и взыскания убытков. Кроме того, указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ООООО «ВОА» убытки в виде реального ущерба в сумме ______руб., компенсацию морального вреда ______руб., расходы на лечение ______руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Вагнер Э.П. требования поддержал, указав, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ООООО «ВОА».

Представитель ООООО «ВОА» Васинкин А.А. иск не признал и указал, что в функции общества входило только оказание услуг по переоформлению автомобиля. Из документов на автомобиль, представленных Кабуловой, не следовало, что товар обременен правами третьих лиц.

Кабулова Ж.С. полагала требования истца, заявленные к ООООО «ВОА», законными и обоснованными, указав, что она приобрела спорный автомобиль у ______ва, а на основании договора комиссии, заключенного ею с ООООО «ВОА», истец приобрел в собственность указанный автомобиль. Согласно договору стоимость автомобиля составила ______руб., тогда как фактически она получила за реализованное транспортное средство ______руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Асташова В.А. Вагнер Э.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения комиссии. Полагает, что обязанным лицом по сделке с истцом является комиссионер – ООООО «Всероссийское общество автомобилистов».

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Марьяновского районного суда Омской области от 06.12.2010 удовлетворен иск ООО «Русьфинанс Банк» к ______ву Д.С., Асташову В.А.

С ______ва взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ______, принадлежащий на дату рассмотрения спора Асташову В.А., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ______ рублей.

Названным решением установлено, что в целях обеспечения кредита 24.06.2010 г. между ______вым Д.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден ______вым Д.С. Кабуловой Ж.С., которая продала автомобиль Асташову.

30.03.2011г. судебным приставом-исполнителем автомобиль ______ у истца был изъят.

Согласно представленным ГИБДД данным 24.06.10 ______в выдал доверенность ______ву сроком на 3 месяца с правом передоверия на распоряжение указанным автомобилем, в том числе, на продажу и получение денег; 22.07.2010 ______в, действующий в соответствии с полномочиями доверенности, продал автомобиль Кабуловой; на основании договора купли-продажи от 06.08.10, продавцом в котором в соответствии с договором комиссии указана ООООО «ВОА», автомобиль зарегистрирован за Асташовым.

В паспорте транспортного средства ______ его собственниками указаны: ЗАО «Агроладасервис», ООО «ТК «Фаворит-авто», ______в, Кабулова, Асташов.

Иск о возмещении убытков и производных от него требований заявлен Асташовым В.А. по основаниям, регулирующим ответственность комиссионера по договору комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ООООО «ВОА» действовала от имени Кабуловой Ж.С. (комитента), соответственно, все права и обязанности по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли непосредственно у Кабуловой Ж.С. На Кабулову Ж.С. как продавца по договору купли-продажи возложена законом обязанность передать Асташову В.А. товар, свободный от прав третьих лиц. Поскольку именно Кабуловой Ж.С. обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц по договору купли-продажи от 06.08.2010 г. исполнена надлежащим образом не была, требования истца к ООООО «ВОА» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ООООО «ВОА» в причинения ущерба.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ООООО «ВОА» в связи с отсутствием вины организации является ошибочным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности возникают у комиссионера, а не комитента. Любые правовые последствия совершенных комиссионером сделок изначально ложатся именно на него, даже если комитент известен третьим лицам или вступил с ними в непосредственные отношения по исполнению таких сделок.

Вместе с тем ошибочные суждения суда на существо решения не повлияли.

Возражая на иск, ответчик указывал, что автомобиль на комиссионную продажу фактически не принимался, не составлялся акт приема товара на продажу, у ООООО «ВОА» отсутствует площадка для размещения автомобилей для продажи. Ответчик не занимался поиском покупателей. Стороны сделки обратились в ООООО «ВОА», самостоятельно достигнув соглашения о цене автомобиля, лишь с целью оказания содействия в оформлении пакета документов для регистрации автомобиля в ГИБДД в связи с переходом права собственности от Кабуловой к Асташову.

В суде третье лицо Кабулова Ж.С. пояснила, что автомобиль был продан Асташову за ______руб., лично передала автомобиль Асташову.

Асташов В.А. указал в исковом заявлении, что принял решение о продаже своего автомобиля и приобретении более дешевого, обратился к лицу, оказывающему посреднические услуги в приобретении автомобилей, который и предложил ему указанный автомобиль ______.

При рассмотрении иска ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на указанный автомобиль Асташов В.А. пояснял, что его познакомили с перекупщиком, который предложил данный автомобиль за ______руб., в договоре купли-продажи указали меньшую стоимость автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами.

Правила регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем.

Под комиссионером понимается организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли – продажи.

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила регулируют: прием товаров на комиссию; определение цены товара, принятого на комиссию, и размера комиссионного вознаграждения; продажу товаров, принятых на комиссию; уценку товаров, принятых на комиссию; порядок расчетов комиссионера с комитентом за проданный товар.

Согласно п. 22 Правил цена товара определяется соглашением комиссионера и комитента.

Товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней (п. 24).

В случае задержки в поступлении товара в продажу по вине комиссионера последний уплачивает комитенту за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов суммы вознаграждения. По соглашению сторон может быть установлен более высокий размер неустойки.

Принятое на себя поручение по продаже товара комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (25).

Деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара (33).

Согласно договору комиссии от 06.08.2010 г. между Кабуловой Ж.С. и ООООО «ВОА» Кабулова Ж.С. /Комитент/ поручает ООООО «ВОА» /Комиссионер/ реализовать от своего имени за счет Комитента указанное транспортное средство. Продажная цена принятого на комиссию транспортного средства определена соглашением сторон и составляет ______руб.

Комиссионное вознаграждение составляет ______руб. Комитент гарантирует, что транспортное средство не является предметом залога, на него не наложен арест.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2010 г. ООООО «ВОА» продавец на основании договора комиссии продал и выдал Асташову В.А. автомобиль ______, стоимостью ______ руб.

Стороны не оспаривали, что автомобиль на продажу комиссионером не принимался, цена автомобиля была согласована непосредственно собственником и покупателем до обращения в ООООО «ВОА», действительная цена, уплаченная собственнику автомобиля Асташевым, отлична от указанной в договоре комиссии.

Таким образом, договор комиссии фактически не исполнялся, стороны не имели намерений его исполнять, ООООО «ВОА» лишь оформлены документы о переходе права собственности от прежнего собственника к покупателю, требуемые ГИБДД для снятия с автомобиля с учета и постановки на учет в связи с отчуждением.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 ст. 990 ГК РФ

Решение суда является правильным по существу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут повлечь отмену решения суда.

Асташов не лишен права обращения в суд к прежнему собственнику автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Асташова В.А. Вагнера Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: