Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей, оспаривании действий по выставлению платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «Саратовская ЖЭК») о защите прав потребителей, оспаривании действий по выставлению платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании договора управления, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. М. в г. Саратове. Истцы проживают в квартире № указанного дома и являются потребителями коммунальных услуг. С 01 мая 2008 г. по 01 июня 2009 г. ответчиком в платежные счета на оплату введена статья расходов «установка приборов учета» с взиманием платы в размере 4 рубля за 1 кв.м, т.е. 226 рублей в месяц, а с 01 июня 2009 г. вместо нее появилась статья «капитальный ремонт» с теми же условиями оплаты, которая остается до настоящего времени в платежном документе. Однако истцы и другие собственники жилого дома указанные услуги не заказывали, согласие на предоставление этих услуг не давали, поэтому полагают незаконными действия ответчика в навязывании услуг «установка приборов учета» и «капитальный ремонт». Истцы указывают, что общие собрания собственников многоквартирного дома не проводились, решения о введении указанных статей расходов не принимались. Поэтому истцы услугу «установка приборов учета» за период с 01 июня 2008 г. по 01 июня 2009 г. не оплачивали. В связи с чем в платежном документе ответчиком указана задолженность по данной статье в размере 2711 рублей 87 копеек. Также в счете на оплату услуг у истцов имеется задолженность по статье «капитальный ремонт» за период с 01 января 2010 г. по 01 августа 2011 г. в размере 4008 рублей, а также пени в размере 38 рублей 81 копейка. Общая сумма задолженности определена ответчиком в размере 6758 рублей 68 копеек.

Истцы указывают, что ими оплачено за май 2008 г. по статье «установка приборов учета» 226 рублей и произведена оплата по статье «капитальный ремонт» за период с 01 июня 2009 г. 01 января 2010 г. по 118 рублей в месяц, а всего 826 рублей. Общая сумма произведенной истцами выплаты составляет 1052 рубля.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 также считают, что ответчик незаконно увеличил размер тарифа по статье «ремонт жилья» с 1,57 руб. за 1 кв.м до 2,44 руб. за 1 кв.м, а по статье «содержание жилья» - с 4,03 руб. за 1 кв.м до 5,65 руб. за 1 кв.м.

Истцы просили признать введение ООО «Саратовская ЖЭК» в платежные документы статьи «капитальный ремонт» с оплатой по тарифу 4 руб. за 1 кв.м, незаконной, обязать ответчика исключить из счетов с 01 июня 2009 г. статью «капитальный ремонт», обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность по статьям «капитальный ремонт», «установка приборов учета» в сумме 7633 рубля 87 копеек, взыскать с ООО «Саратовская ЖЭК» ошибочно уплаченную сумму по статье «установка приборов учета» в размере 226 рублей, взыскать с ответчика ошибочно уплаченную сумму по статье «капитальный ремонт» в сумме 826 рублей, признать увеличение тарифа оплаты по статье «содержание жилья» с 4,03 руб. до 5,65 руб. за 1 кв.м незаконным, восстановить оплату в размере 4,03 руб., признать увеличение тарифа по статье «ремонт жилья» и «текущий ремонт» с 1,57 руб. до 2,44 руб. незаконным и восстановить тариф оплаты в размере 1,57 руб. Истцы также просили обязать ООО «Саратовская ЖЭК» выплатить образовавшуюся переплату по статье «содержание жилья» в сумме 2682,66 руб., обязать ответчика выплатить переплату по статье «ремонт жилья» и «текущий ремонт» в сумме 1440,54 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела в той части, что общедомовые приборы учета являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому для взимания платы за установленные приборы учета требуется решение собрания собственников. Однако такого решения собственников на 01 мая 2008 г. не было. Решение собрания о введении указанной статьи расходов было принято только 09 октября 2008 г. В связи с чем начисление платы по статье «установка приборов учета» без решения собрания является незаконной. В решении суд указывает, что ответчик заключил договоры с поставщиками и подрядчиками на проведение капитального ремонта. Вместе с тем доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилья не представлено. Суд необоснованно пришел к выводу, что статья «капитальный ремонт» является накопительной, поскольку общее собрание собственников не принимало решение об открытии резервного (накопительного) счета на капитальный ремонт. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что сумму долевого софинансирования по статье «капитальный ремонт» в размере 5 % от стоимости капитального ремонта жильцы многоквартирного дома № по ул. М. в г. Саратове давно выплатили, но ответчик по-прежнему производит выставление в счетах статьи «капитальный ремонт». Также истцы указывают, что в основу решения суд положил решение общего собрания от 09 октября 2008 г. Однако ответчик не представил бюллетени заочного голосования, а суд не дал правовую оценку их утрате. В материалы дела не представлены решения собственников многоквартирного жилого дома, которые бы свидетельствовали о том, что проводилось общее собрание путем заочного голосования с принятием решений о введении оспариваемых статей расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры № в доме № по ул.М. в г. Саратове (том 1 л.д. 4).

Решением общего собрания собственников жилого дома № по ул. М. в г. Саратове был избран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «Саратовская ЖЭК» (том 1 л.д. 27-28). 25 октября 2007 г. между собственниками помещений и управляющей компанией был заключен договор управления (том 1 л.д. 32-35).

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является выполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 2.2.3.7 договора ООО «Саратовская ЖЭК» принимает на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома. При этом управление жилого дома производится на возмездной основе.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и другое.

В силу п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками за оказанные услуги, установленными в г. Саратове.

Принятие решения о ремонте общего имущества законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как указано в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2008 г. состоялось собрание собственников жилого дома № по ул. М. в г. Саратове в форме заочного голосования с повесткой дня: участие в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта; утверждение долевого софинансирования капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 5 % от общего объема средств; утверждение сметы расходов на капитальный ремонт; установка общедомовых приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления; введение статьи «капитальный ремонт» путем переименования статьи «установка приборов учета» с установленной платой 4 руб. за 1 кв.м от общей площади; изменение тарифа и структуры оплаты статьи содержание и ремонт жилья (том 1 л.д. 29-30). Также указанным решением были утверждены тарифы по статье «содержание жилья» - 5,65 руб., «ремонт жилья» - 2,44 руб., «капитальный ремонт» - 4 руб.

Решения общего собрания истцами не оспорены.

В приложении № 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указан примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Так установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) определена как проведение капитального ремонта.

Рассматривая исковые требования истцов в части признания незаконным выставление ответчиком в счетах на оплату услуги «установка приборов учета», суд первой инстанции, а также и судебная коллегия пришли к следующему.

Пунктом 22 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 г. № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Поскольку решением общего собрания от 09 октября 2008 г. утверждена установка общедомовых приборов учета, следовательно, истцы, как собственники, обязаны исполнять решение общего собрания. Кроме того, судом первой инстанции установлен и сам факт установки приборов учета. Данный вывод сделан судом на основании представленных ответчиком доказательств: договора на комплекс работ по созданию нижнего уровня автоматизации учета потребления энергии, акта допуска в эксплуатацию узла учета. Доказательств обратного истцами суду первой и кассационной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общедомовые приборы учета были установлены в жилом доме на основании положений Правил, Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09 октября 2008 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части выставления в счетах на оплату услуги «установка приборов учета» и требований о проведении перерасчета и возврате выплаченных ими сумм по указанной статье расходов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения собственников жилого дома № по ул. М. в г. Саратове ответчиком была подана заявка на участие в областной адресной программе по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме в 2009 г. Из материалов дела следует, что жилой дом № по ул. М. в г. Саратове был включен в областную адресную программу и в данном доме проводился ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, крыши на общую сумму 1773000 рубля (том 1 л.д. 142-145).

Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы истцов в той части, что ответчиком не подтвержден факт проведения ремонтных работ в многоквартирном доме, поскольку они опровергаются представленными ООО «Саратовская ЖЭК» доказательствами. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что факт проведения работ по капитальному ремонту в жилом доме, где проживают истцы, подтвержден. Указанный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: заключенных ООО «Саратовская ЖЭК» с подрядчиками договорах, актах выполненных работ, платежных документах (том 1 л.д.107-108, 115-116, 104-135), показаниях свидетелей И.Т.П., З.О.В., допрошенных в судебном заседании. Оценка всех доказательств приведена судом в решении с учетом правил относимости и допустимости.

Оценка представленных сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Законный и обоснованный вывод суда первой инстанции в той части, что у ответчика имелись все основания для выставления в счетах на оплату коммунальных услуг статей расходов «капитальный ремонт» с тарифом 4 руб. за 1 кв.м, «содержание жилья» с тарифом 5,65 руб. за 1 кв.м, «ремонт жилья» с тарифом 2,44 руб. за 1 кв.м, поскольку указанные статьи и их размер были утверждены общим собранием собственников жилья. Кроме того, эти решения не противоречат положениям ЖК РФ (ст. 156, 158), а также положениям договора управления от 25 октября 2007 г. и являются обязательными для исполнения всеми жильцами многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы в той части, что сумму долевого софинансирования по статье «капитальный ремонт» в размере 5 % от стоимости капитального ремонта жильцы многоквартирного дома № по ул. М. в г. Саратове выплатили, в связи с чем ответчик неправомерно до настоящего времени в счетах на оплату выставляет статью расходов «капитальный ремонт», поскольку общим собранием, проводившимся в форме заочного голосования 09 октября 2008 г., принято решение об утверждении долевого софинансирования и введении статьи «капитальный ремонт» путем переименования статьи «установка приборов учета» с установленной платой в размере 4 рубля за кв.м., т.е. на общем собрании были одновременно приняты решения и о софинансировании и о капитальном ремонте. При этом указанные решения собрания не противоречат положениям жилищного законодательства и истцами не оспорены.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что при наличии решений, принятых общим собранием собственников, истцы обязаны их исполнять. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «ремонт жилья» и «содержание жилья», а также проведение перерасчета и введение прежних тарифов.

Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы в той части, что судом при рассмотрении спора не установлены обстоятельства законности проведения общего собрания, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов гражданского дела, истцы отказались от исковых требований в части признания общего собрания несостоявшимся и определением суда от 14 декабря 2011 г. производство по делу в этой части прекращено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи