Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО «УК Жилищник 3» на решение Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 3» в пользу Шинкевич О.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба – 70 472 рубля 25 копеек; расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 1 500 рублей; расходы по оплате госпошлины – 2 464 рубля 17 копеек, а всего 79 436 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шинкевич О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищник 3» и Князевой С.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска она указала, что имеет в собственности автомобиль TOYOTA PROBOX. С 2007 г. она пользовалась услугами ООО «УК Жилищник 3» по хранению своего автомобиля, оплачивая ежемесячно по 1100 руб. 01.01.2009 года она сдала автомобиль на хранение на охраняемую территорию ООО «УК Жилищник 3». 02.01.2009 года в 10 часов обнаружила свой автомобиль в обгоревшем виде. Причиной пожара явилось возгорание рядом стоявшего автомобиля TOYOTA «Premio», принадлежащего Князевой С.А., из-за теплового проявления аварийного электрического режима автомобиля. Кроме того, причиной повреждения автомобиля истицы явилось и позднее обнаружение пожара работниками охраняемой стоянки. Размер причиненного ей ущерба составляет 113 858,97 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании Шинкевич О.Ю. и её представитель Торопова Т.А. иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Шинкевич О.Ю. дополнительно пояснила, что при принятии автомобиля на хранение сторож вносил запись в журнал. Оплату услуг по хранению она производила в кассе ООО «УК Жилищник 3». В настоящее время у неё не сохранились приходные кассовые ордера.

Ответчик Князева С.А. и её представитель Гуложенкова Н.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Князева С.А. является собственником автомобиля TOYOTA «Premio», который в ночь на 02.01.2009 г. по договору хранения находился на платной охраняемой территории ООО «УК Жилищник 3». Её автомобиль был в исправном виде, прошел технический осмотр, электрика была исправна. Система автозапуска автомобиля была настроена на запуск в 07 часов 35 минут. Автомобиль Князевой был умышленно подожжен. Поскольку ООО «УК Жилищник 3» были приняты на хранение автомобили, хранитель несет обязанность возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 3» Елецкая О.Д. иск не признала и пояснила, что территория по адресу в г. Омске не является платной автостоянкой. Автомобиль истицы действительно находился на территории ООО «УК Жилищник 3», но договор хранения между Шинкевич Ю.Ю. и ООО «УК Жилищник 3» не заключался, они не брали на себя обязательства обеспечить сохранность имущества истца. Причиной возгорания является неисправность электропроводки автомобиля Князевой С.А., которая должна возместить ущерб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «УК Жилищник 3» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, отсутствие заключенного договора хранения с истцом; указывает на наличие арендных отношений между ними и полагает надлежащим ответчиком Князеву С.А., по вине которой произошло возгорание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК Жилищник 3» Елецкой О.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шинкевич О.Ю. – Тороповой Т.А., ответчика Князевой С.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.01.2009 г. около 02 часов в результате возгорания автомобиля TOYOTA «Premio», принадлежащего Князевой С.А., на огороженной и охраняемой территории ООО «УК Жилищник 3» по адресу г. Омск, огнем причинены повреждения автомобилю истца Шинкевич О.Ю. TOYOTA PROBOX.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период, когда произошло указанное возгорание, автомобиль истца находился на охраняемой стоянке ООО «УК Жилищник 3», которое в данном случае исполняло обязанности хранителя по договору с истцом. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Так, из акта визуального осмотра автомобиля TOYOTA PROBOX от 02.01.2009 г., составленного и подписанного, в том числе, директором ООО «УК Жилищник 3», следует, что Шинкевич О.Ю. с 2007 г. хранила в ночное время суток принадлежащий ей автомобиль TOYOTA PROBOX на закрытой охраняемой территории ООО УК «Жилищник 3», расположенного по адресу г. Омск, (л.д. 63). Из пояснений представителя данного ответчика следует, что за нахождение автомобиля истца на своей территории ими взималась плата.

В своих пояснениях истец ссылалась на отражение в журналах сдачи-приема дежурств сторожами ООО «УК Жилищник 3» фактов постановки на хранение автомобилей. В соответствие со ст. 57 ГПК РФ суд предлагал данному ответчику представить такие журналы, приходные кассовые ордера, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2010 г. (л.д. 76). Указанные документы, находящиеся во владении ответчика, последним не были представлены, что даёт основания суду в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями истца. С учётом изложенного, вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств – необоснованными.

Ссылки ответчика на несоблюдении письменной формы договора хранения также не могут служить основанием к отмене решения, так как её несоблюдение в силу указания ст. ст. 162 и 887 ГК РФ не влечёт недействительности сделки.

Из содержания ст. ст. 891, 900, 901, 902 и 401 ГК РФ следует, что на хранителе лежит обязанность обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить её по окончании срока хранения в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; в случае неисполнение этой обязанности хранитель обязан возместить убытки, в частности, при повреждении вещи – в размере суммы, на которую понизилась её стоимость. Основанием для возложения ответственности на хранителя является наличие его вины (умысла или неосторожности).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ООО «УК Жилищник 3» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Имеющиеся в материалах дела акт о пожаре (л.д. 10), постановления, вынесенные в ходе доследственной проверки должностными лицами органов внутренних дел, не являются достаточными доказательствами возникновения пожара в связи с ненадлежащей работой электрического оборудования в автомобиле ответчика Князевой С.А. Из перечисленных документов следует, что в ходе проводившихся экспертиз причину возгорания установить не представилось возможным. Иных доказательств вины Князевой С.А. в возникновении пожара суду не было представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии вины Князевой С.А. в причинении ущерба истцу и о том, что ООО «УК Жилищник 3» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылки представителя ответчика на то, что основанием для их ответственности может быть только умысел или грубая неосторожность с их стороны, основаны на неверном толковании закона, которым данные ограничения ответственности хранителя предусмотрены только для случаев, когда поклажедатель не забрал сданную на хранение вещь в обусловленный срок. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

С учётом изложенного вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО «УК Жилищник 3» единоличной ответственности за убытки, причиненные ненадлежащим хранением автомобиля истца, судебная коллегия считает правильным. При определении подлежащих взысканию убытков суд исходил из документов и заключения экспертизы, которыми подтверждён их размер с учетом физического износа автомобиля. В части размера взысканной суммы ответчик решение суда не оспаривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: